武漢大學病重教授張在元，在病床前被校方宣布終止聘用合同，停止提供醫療費。在合同時間、工資支付、醫療費用等問題上，武大校方與張在元教授的法律事務代理各執一詞，孰是孰非，並沒有清晰的圖景。

　　一方是知名教授、學院院長，一方是國內著名高校，相對顯赫的身份與名銜，使這件事情獲得了相當大的輿論關注度。一般來說，媒體輿論的強力介入，會使一件事情得到一個不那麼糟糕的結果。不妨設想，假如張在元教授沒有任何學術頭銜和行政身份，只是一名普通的高校教職工，武漢大學只是一所聲名並不聞達的一般本科院校，或者再進一步，將張在元教授和武漢大學還原為一個人與一個單位的關系，這件事會有怎樣的關注與走向？

　　一個人與一個單位的糾葛，世間並不稀見，可是並不是所有人都有好運氣、好結果，更多的人與事或許就此黯淡無光，生死命運、是非得失不為人所知。在這個意義上，張在元教授一事在根本上是一個關於人性的故事，關於一個人的生命在社會中的狀態問題。

　　就目前所披露的信息來看，武漢大學方面認為自己所為無可指責，一個很重要的理由就是按規則辦事。當時聘用時的各項事宜均寫入了合同，其後的終止合同，計算醫藥費的分攤比例，乃至最後停止提供醫療費均是在按既定的合同規則辦事，因此，『學校根據法律程序，在征得主治醫生同意，其身體狀況允許的前提下，當面將不再續聘的信息告知張在元老師』。規則從而保障了一切行為的合理性。

　　按規則辦事，這是堅硬的道理。曾幾何時，社會規則不被尊重，制度與程序的正義不被保證，於是規則和制度的剛性原則在今天具有無可辯駁的真理性。誠然，規則和制度提供社會秩序，但規則是冰冷的，它的冰冷可能無法感知人情冷暖和人性的溫度，它的剛硬很可能會低估社會生活的復雜性和個體生命的參差處境。一個屬人的社會，不是機器人世界，也不是一座兵營，在價值的序列中，人性高於規則。規則與人性在一般情況下並無衝突，但當類似極端狀態出現時，應該防止將規則置於人性之上的取向。

　　我們當然不是在指責武漢大學，校方要求醫院堅持治療，並對張在元教授的病情表示了同情和關心，這些都在一定程度上表達了大學這樣一所特殊機構所應該具有的溫度。但是，一所大學與一名教授，一個單位與一個個人，永遠都是前者掌握更多資源，具有更大能量，從而應該有更多的溫度表達途徑，應該讓一名病危之教職工感受到更體面和有尊嚴的對待。至少，在病榻前宣布不再續聘，於法或許有據，於情又何以堪？

　　事到如今，假如大學停供醫藥費，那麼張在元教授就相當於被拋入了社會，需要得到社會醫療等各種保障體系的救濟。事實上，在整個事情當中，我們幾乎沒有見到社會各種保障制度的自動啟動。張在元是一個教授，有他的單位，但他還是一個公民，一個社會成員，當社會成員陷入困境，他就應該得到社會體系的堅強救濟。一個人難以得到社會救濟，就可能有一百個人難以得到救濟，所以在教授與學校的糾葛之外，社會保障制度也需一並反思。

　　我們不忍見到武大因此而清譽受損，落空社會對她的期許。武大青山綠水，涵養人文，亦應在此事上示范一種大學人文精神。