昨日，國家發改委網站公布《改革藥品和醫療服務價格形成機制的意見》，其中明確規定，要進一步理順醫療服務比價關系。在規范醫療服務價格項目的基礎上，適當提高臨床診療、護理、手術以及其他體現醫務人員技術勞務價值的醫療服務價格，同時降低大型醫用設備檢查和治療價格。並按照『醫藥分開』的要求，改革醫療機構補償機制，逐步取消醫療機構銷售藥品加成。

　　【換『湯』也得換『藥』】

　　醫療改革是一項全民關注、事關全局的重大民生工程，但是從上世紀80年代起，我國醫改經過了20多年的試探摸索後，至今還沒有聽到『滿意』二字。2005年國務院發展研究中心《中國醫療衛生體制改革》課題組研究報告還曾得出結論：『我國醫改基本不成功。』

　　然而就在『醫改不成功』的全國大辯論中，《改革藥品和醫療服務價格形成機制的意見》還是在國家發改委網站上公布了出來，並明確了醫改的方向：高診費低藥費。

　　該《意見》強調按照『醫藥分開』的要求，改革醫療機構補償機制，逐步取消醫療機構銷售藥品加成。同時在改革過渡期間，逐步降低醫療機構藥品加價率。

　　乍看此內容，相信任何一個深受『看病難、看病貴』困擾的城鄉居民都會鼓掌叫好。可高興勁兒還沒過，又看到此《意見》還提出要逐步提高中醫和體現醫務人員技術勞務價值的診療、手術、護理等項目價格。說白了，就是提高醫療服務費用。這下，剛纔還拍手叫好的朋友傻眼了。

　　我想，此舉的初衷無疑是好的。醫療服務區別於其他一般性職業，是知識含量極高的專業性領域，體現了醫務人員專業的技術和勞務價值。一支合格的醫療專業隊伍不但能減緩患者的病痛，更能保障公民的生命安全。如果此類專業素質高、應急能力強的醫務人員收入水平長期不盡如人意，勢必影響我國醫療技術水平的發展與提高。所以，此舉並非全無必要。

　　但是，隨著醫改的深入展開，百姓最期望從各項政策中看到的，無非就是看病就醫不再『難』，不再『貴』。而最擔心的，也無非是此次醫改如同以往的改革一樣換『湯』不換『藥』，最終使得診療費上去了，藥費沒下來。倘若真正解決了百姓的這兩個困擾，恐怕醫改問題離公眾『滿意』也就不遠了。(李國惠)

　　【醫療改革要有的放矢】

　　醫改問題走到今天，簡單地肯定與否定，都是一種不負責任的態度。無論是政府派與市場派的理念之爭，還是補需方與補供方的路線問題，以及鼓勵產權改革與引進民間資本的體制之變，都脫離不掉解決『看病難、看病貴』的政策初衷，以及讓群眾看得起病、看得好病，實現『病有所醫』、保障生命健康權的根本宗旨。可以說，基本面上的共識不必多言，但卻也為醫改勾勒出了一條底線，因為手段永遠是為目的服務。

　　『看病難、看病貴』的根源何在：政府的醫療投入總體上過低，且投入分配明顯向大醫院和經濟發達地區傾向，醫療資源配置效率低；名義上的公立醫院商業化傾向嚴重，被稱為『醫院掉到了錢眼裡』。此外，更直接的問題還包括，使用虛假信息、醫療欺詐、醫療安全事故、破壞醫療秩序以及錯綜復雜的醫藥、醫患關系。正如北大醫改課題組負責人李玲所言，如今是『政府失責』與『市場失靈』。

　　『高診費低藥費』的改革也需厘清一個基本問題：醫療費用是價格乘以消費量的。首先，不是藥物價格越低越好，過度強制性地壓低藥價，打擊的是民族制藥業。其次，醫患領域的理性選擇是『買貴不買賤』的。高精尖的設施、儀器、專家名醫的出場就診，是一種品質與放心的保證，沒有人願意圖小便宜去拿生命開玩笑。價格降下來，但消費量也會順勢上漲，人們會追逐一種安慰型的高診費。最經典的例子就是，美國業內人士常說，他們有1/3的心髒外科手術是不必要的，但圖的就是用在診斷與設備上的費用。

　　改革是要改變缺陷，但不能改掉優勢。咱現今的缺陷是商業化蓋過了公益性。哈佛蕭慶倫教授曾直言不要走美國老路，因為美國醫療業商業化太嚴重，普通國民苦不堪言。平心而論，咱的優勢是在於有一套完整的、統一的公立醫療體系。關鍵是這套體系如何做到公益原則下的高效運作，並與現代的管理機制做有效對接。但若想使用打破重組的休克療法，卻並非是上策。我們最需要的是符合國情的『可支付得起的、可及的和可靠的』醫療體制。(王海越)