|
||||
報載,上海市從十月一日開始就要試行『柔性延遲退休』的新政策。按上海市有關部門的官員解釋:首先,延遲申領養老金有利於發揮各類人纔作用,讓受教育程度較高的勞動者增加勞動時間。其次,延遲申領養老金有利於提高個人養老金待遇,參保人員延遲申領養老金,一方面能有一份在職時收入,另一方面能繼續繳納養老保險費,使個人養老保險繳費年限和個人賬戶資金得到增長,有利於提高養老保險待遇計發水平。應該說,這樣的政策設計和制度安排確實非常人性化。對此,有媒體評論說,『柔性延退』是『多贏之舉』,使個人、企業和社會保險基金都得益。
不好意思,從報道中,我們注意到一點,上海官員的解釋中漏掉了『柔性』這一美麗動人的定語,並沒有提到『柔性』亦即『可選擇』的好處,因此他的表述很有可能指的是『非柔性延退』。延遲退休的『柔性』和『非柔性』有什麼差別呢?這裡面的差別其實還是蠻大。
常言道:『一把鑰匙開一把鎖』,柔性延退這把鑰匙其實開的是『人力資源不足』這把鎖。以上海的政策為例,很明顯,哪方面人力資源不足,就允許他們延退。目前試行的范圍首先是局限在『參加上海市城鎮養老保險的企業』,然後是局限於三種人,其一,具有專業技術職務資格人員;其二,具有技師、高級技師證書的技能人員;其三,企業需要的其他人員。
也許我們可以想到,這項政策只會涉及到一個很小的范圍。因為民營企業用人,似乎本來就沒有年齡限制,只要對企業有用,七老八十也照樣可以上班。因此,這項政策很有可能涉及到的就是國有企業,或許就像上海的『戶籍政策開放』一樣,被『柔』到的最終只是很少一部分人(少到甚至可以忽略不計)。另一個擔心是,在國企中,目前工作在一線的基本上是合同制工人,但往往也還有一部分『正式職工』退居二線卻享受特權。第三種『柔性延退』對象,即『企業需要的其他人員』是一個很模糊的概念。因此,這些特權職工以及其他有背景者是否會因為選擇延退而繼續享受特權5年。
更重要的是,提出延退的初衷,實際上是為了緩解養老保險基金的壓力。但是這把鎖用『柔性延退』的鑰匙是開不開的。有研究表明:如果將退休年齡延遲到65歲,就可以每年多收40個億,少發160個億,一進一出,養老保險基金就『緩解』了200個億。但是,這些數字是以參保的全體城鎮職工為統計對象的總體計算出來的。如果一柔性,可選擇,『多收少發』的潛在目標就告吹了。
最近媒體發表的相關調查表明,對延退持反對意見亦即不可能選擇延退的居多,大概在四分之三左右。這個數字應該是靠譜的,因為絕大多數藍領工人(包括農民工)都不會選擇65歲退休。現在中國企業中的超大勞動強度、超長勞動時間,使一線工人到了一定年紀,保守點,女40,男50,就逐漸適應不了了。他們要在企業熬到60—65歲,談何容易。最慘的是被企業辭退,往後的15—20年時間中,不但沒有穩定收入甚至沒有收入,但還要繳納社會保險費,這是多麼殘酷的人生際遇!
進一步推定:當絕大多數人不作此選擇時,緩解養老保險基金壓力便從何談起?柔性或可選擇性的確十分人性化,但這只是對企業和少部分個人有利,對社會保險基金有利仍然只是務虛的『空想社會主義』而已。
最後,還要指出一點,在討論延退時,時常有官員或專家會提到當下實際的平均退休年齡只有53歲,以此來證明延退的正確性。其實,這個證據恰好證明了延退的不切實際。因為連現行政策規定的退休年齡——男性國家工作人員和職工滿60,女性國家工作人員滿55,女職工滿50——還都執行不了,何以再談推遲。實際情況如上所述,女40,男50,就適應不了當前企業的勞動強度和勞動時間了。自己想退休,企業也巴不得早點新陳代謝,而地方上有關部門也很配合,弄個『有毒有害』就忽悠過去了。狠心點的企業,就不再與職工續約。如果我們不腦殘的話,這纔是應該認真研究解決的問題。除了以行政和法律的權力保證職工的勞動權利以外,還必須要幫助企業妥善解決這些職工的工作崗位問題——否則,仍然是『空想社會主義』。(唐鈞)
請您文明上網、理性發言並遵守相關規定,在註冊後發表評論。 | ||||