|
||||
或許正是習見、消極而巨大的力量,使即使處於社會中上層的群體也普遍產生了弱勢感。
調查統計不應滿足於為常識做注腳,其價值在於發現問題。新近一項問卷調查發現的問題是:一種普遍的『弱勢心理』正在社會上蔓延。我無法判斷這一調查的科學性和權威性,但顯然,它引起了很多人注意,或者它的影響也『正在社會上蔓延』。
以下是這一調查的幾個重要數據:45.1%的受訪黨政乾部、55.4%的受訪知識分子,以及高達57.8%的受訪白領紛紛認為自己是『弱勢群體』。『弱勢』之聲洋洋乎盈耳,使人驚愕。從一般歷史經驗和現實觀察出發,這幾個群體在社會結構中雖未必處於絕對強勢,卻也不至於下降為弱勢群體。倘若他們都是客觀存在的弱勢群體,那麼誰又是真正的強勢群體呢?一個官本位文化傳統深厚的社會,如果連官員都成了弱勢群體,這是不可想象的。這樣的結果,無疑超出了人們根據常識便能理解的范疇。但如果調查結果是受訪者基於真實意願的表達,自然也不能說沒有研究價值。
弱勢與強勢總是相比較而存在,在一定條件下又可以相互轉化。以之來命名一個群體,則至少應當根據其現實的經濟社會地位來判定。官員自稱弱勢,難道是由於這一群體的經濟社會地位下降了嗎?『相逢盡道休官好,林下何曾見一人。』每年數以百萬的青年纔俊報考公務員,其競爭之激烈遠甚於高考,莫非他們都是衝著成為這弱勢群體中的一員去的嗎?與從前相比,官員壓力加大,得抑郁癥的增多,有的竟至於自殺,但作為一個群體,稱之為弱勢,並不符合事實。起碼,官員握有公權力,而這是其他群體都不具備的優勢。官員自稱弱勢的原因,比如說『沒有背景』、『收入有限』、在問責監督面前成了『驚弓之鳥』等,有的毫無道理,有的並無可比性,均不能構成自證其弱勢的依據。
除了相對的經濟社會地位這一不可或缺的標准,科學地進行比較也是重要的一條。小官與大官比,當然弱勢,但前者並不就成為弱勢群體,因為和小民比,他們又能威風八面、作威作福。知識分子在反智主義盛行的年代,必定是弱勢群體,但碰到『宰相須用讀書人』的明君,他們又上昇為強勢。一個教授或研究員,收入固然不應低於賣茶葉蛋的,但若與日進斗金的房地產商去比,並因此自認弱勢,恐怕也沒多少道理可言。白領與老板比,自然弱勢,但他們無疑站在藍領的頭上。一面拿市場體制的高薪,一面又有傳統體制的穩定,這是人人夢想的一勞永逸的強勢,但到何處去尋覓呢?你羡慕官員、教師的穩定,他們還羡慕你的高薪,也可以自稱弱勢。不過,以己之短形他人之長,或以己之長形他人之短,這樣的比較又有多大意義呢?
如果調查一下農民或農民工,他們中自認為是弱勢群體的比例,想必要大大超過官員、知識分子、白領等人群,但從這個調查中似乎並沒有聽到他們的聲音。如果問問他們如何看待官員等群體自稱為弱勢,他們很可能會認為那不過是謙虛、自嘲甚至誣蔑。所謂弱勢心理蔓延,很可能只是弱勢表達泛濫的表現,而自認的弱勢能夠得到表達,與那些無從表達的群體比起來,又何嘗不是一種話語權的強勢?官員等群體自稱弱勢的心態,不好妄加猜測,不過,以我有限的經驗來看,示人以弱,也是強者保持強勢、發展強勢通常沿用的策略。
我雖不認為官員等群體自稱弱勢具有整體真實性,他們關於弱勢的界定方法也未必具有科學性,但從這一調查結果確實也可以發現他們各自的乃至共同的境遇。倘若連主導社會的官員群體、引領文明前進的知識分子群體以及身為職場精英的白領群體,都在心理上真實地感受到了弱勢,那麼就不僅可能意味著他們所處的階層存在諸多損害公平正義的因素,也可能意味著他們心中存在共同的某種或某幾種損害公平正義的強勢力量。或許正是這些習見、消極而巨大的力量,使即使處於社會中上層的群體也普遍產生了弱勢感。
請您文明上網、理性發言並遵守相關規定,在註冊後發表評論。 | ||||