|
||||
張貴峰:『只管領導安全』:做得,說不得?
『我只管領導的安全』——交警梁忠的這一話語,被網上發帖人稱為『狂言』,而從其事後被以『言語失當,造成了嚴重的不良影響』為由停職的事實來看,當地警方似乎也是認同『狂言』一說的。這意味著,梁忠之所以被停職,主要是因為他說了不該說的話。
但問題是,『我只管領導的安全』當真是『狂言』和『言語失當』嗎?依筆者看來,其實不然。至少與梁忠實際所作的行為相比,其話語並不算『狂』,也無所謂『失當』。因為,『我只管領導的安全』不僅是一個說出來的態度立場,更是梁忠實際做出來的一件事實。據悉,此事發生的基本過程是,『由於前面車輛堵塞,車輛無法行駛,交警便怒打停在大門外的車輛門窗,叫快走,口中還不停地說,領導的車子馬上就要來了,你們這些車快走開』。
這種背景下,對其所作之事進行如實地陳述、解釋,『實話實說』、『做了什麼便說什麼』,何『狂』之有,又有什麼『不當』呢?這正如許多網友感慨和評價的,『他說的其實是實話』。如果一定要說『狂』和『不當』,那顯然也首先是其行為本身的『狂』和『不當』。
如此看來,警方以『言語失當』為由處罰當事交警,事實上是在告訴我們:『只管領導安全』,其實是一件『做得,而說不得』或者『只可做,不可說』的事情。
不得不承認,這種類似『皇帝新衣』式的『做得,而說不得』的事情,在現實生活之中,遠不止『只管領導安全』這一件,而是在許多領域均相當普遍存在的現象。從這個意義上講,交警梁忠的一句『我只管領導的安全』的實話實說,我們不僅不應該斥之為不當『狂言』,反而應該致以必要的敬意,致敬其身上類似說破『皇帝什麼也沒穿』的那個孩童所具有的坦誠、率真品格。(來源:西安晚報)
殷國安:警察『只為領導服務』不過是句大實話
12月11日,成都雙流交警大隊勤務二中隊副中隊長梁忠在執勤時表示只『為領導服務』。該局黨委隨後經研究決定,認定『梁忠在執法勤務過程中方式簡單,言語失當,造成了嚴重的不良影響』,對其作出了停止執行職務的處理。(《華西都市報》12月14日)
梁忠其實說的是一句大實話。其雷人之語的具體語境是:體育場大門外堵塞,車輛無法行駛,而領導的車子馬上就要來了,當然要趕快『清障』,以保證領導的車隊通行。他把這理解為『為領導服務』,也沒有大錯。他所說的『只管領導的安全』,更是上級交代的職責。
其實,梁忠的原話中並沒有這個『只』字,只不過說了『為領導服務』和『領導重要』的話。現實中的警察為領導服務,也為人民服務,不過有些時候,『為領導服務』顯然更重要。比如,領導來視察,警察就會沿街站立,讓老百姓『閃開』。再比如,一些地方領導一聲令下,公安部門會出動大批警力,幫助政府去強拆,去抓捕上訪者;甚至有人發帖批評領導,警察也會立即跨省追捕。
警察只為領導服務,也不能全怪警察。對於地方政府和官員濫用警力的問題,公安部也曾采取措施加以禁止,如引入上級公安的監督,但並未解決問題,因為這有制度上的病灶。地方公安的政治和經濟命運,都掌握在地方政府手裡,乾部要昇官,公安要花錢,都要靠地方政府,能不聽地方政府的指揮嗎?一個民警能不聽公安局的指揮嗎?當政府要拉公安去搞強拆時,警察就是不贊同,他能反對或抵制嗎?
當然,也不排除警察的個人責任。如上級讓你拘留發帖批評政府的網友,這不怪你,但你為什麼還大搞刑訊逼供?
既然梁忠講的是大實話,為何還要被處分?這就是官場規則——有的只說不做,有的只做不說。警察為領導服務,就屬於『只能做不能說』的范疇。而處分『語言失當』的梁忠很簡單,改變警察『只為領導服務』的現實卻很難。而第一步,就應該是敢於承認我們確實存在『只為領導服務』的現實。(來源:中國青年報)
陳一舟:『只為領導服務』的雙重缺失
『只為領導服務』——從一個側面反襯出某種『唯上不唯下』的局部權力生態。問題的關鍵在於:我們必須要讀懂『只為領導服務』隱喻的雙重缺失。
權力本來自於人民,但人民卻對權力構不成有效監督;原本該由公共監督履行的『權力規范』功能落入了『領導』手裡,『只為領導服務』便有了理直氣壯的生長空間——這是『只為領導服務』背後的第一重缺失。
還有另外一重缺失,即權力倫理的缺失。有些權力掌握者為什麼會『唯上是舉』?說白了,就是過於看重自己的仕途昇遷。或者說,做官的目的是為了昇官發財實現個人價值,而不是為公共服務。在這種心態下,『唯上』是必然的結果,『媚上』也非偶然。假如一個官員功利心淡薄,視公共利益高於自己的官位,又豈會唯權力意志是從。所以,在同樣的行政體制下,也出了不少任長霞、孔繁森、焦裕祿之類的好乾部。
『只為領導服務』是公民社會的大敵。只有雙管齊下,敲響執掌權力者心裡那根責任之弦、服務之弦,披著『只為領導服務』外衣的『唯上不唯下』,纔會慢慢退出權力場。 (來源:西安晚報)
請您文明上網、理性發言並遵守相關規定,在註冊後發表評論。 | ||||