|
除了那些原則性的表述，一項政策或者法律，當它特別強調維護某一部分人的利益時，往往潛在着對另一部分人利益的損害。因此，當我們考量一項有可能出臺的政策或法律時，如果能從其潛在損害角度進行審視，也許是一種思路。
我想，最近媒體報道的男女同齡退休可能寫進婦女權益保障法的消息，似乎可以從上述角度進行解讀。
如果該建議獲得通過，它保障的是全體女性的利益嗎？字面上看是，但實際情況肯定不是。應該說，它保障的是那些有知識有專業技能的女性的利益。你無法想像，一個鞋廠女工或者紡紗女工可以幹到60歲退休。事實上，在那些勞動密集型企業，女職工幹到40歲很多人就已經力不從心。這時候，退休，一方面是來自企業的壓力，另一方面很大程度上也是她們自己的意願。在傳統重工業城市，解決40多歲退休女工的生計問題一直是當地政府的工作重點。這還不包括那些私營工廠的女工，過了40歲，她們絕大多數人恐怕只有返回農村老家一條路。因此，上述建議對於那些從事勞動密集型工作的女性很難產生實際意義。
表面來看，這個建議擴張了一部分婦女的利益，但並未對另一部分婦女構成實質性損害。然而果真如此嗎？答案我認爲是否定的。我們知道，人的價值很難有一個絕對的標準，關鍵要看他(她)在特定人羣中的相對位置。比如我們都知道這樣一句話：不到北京不知道自己官小。如果你是個處級幹部，在北京啥都不是，但到了縣裏卻了不得。這就是所謂“相對位置”。從這個角度看，有知識有專業技能的女性推遲退休，無疑將拉大與那些勞動密集型婦女的相對距離，從而加劇事實上的不平等。因此，它對後者的利益構成了潛在的損害。如果這種損害還不很容易理解的話，我可以舉一個類似的例子。假如政策規定，所有人按照相同的金額納稅，表面看似乎是平等的，但實際上卻由於人們貧富懸殊而產生巨大的不公平：窮人從十元錢中拿一元錢與富人從一億元中拿一元錢，具有完全不同的意義。而男女同齡退休的建議，對於全體女性來說，同樣也可能用表面平等掩蓋了實質上的不平等———很顯然，絕大多數勞動密集型女性將無緣享受此項優惠。它有可能進一步加劇女性羣體的兩級分化，而這顯然不是倡議者的本意。
當然，我們不能由於一項政策或者法律向一部分人傾斜(事實上這幾乎是必然的)，就說它不必要，甚至上升到道德高度。關鍵我們要看這項政策或法律的制定者到底想要什麼。也就是說，任何政策或法律都具有某種鼓勵性色彩，隱含着對符合制定者想法的人進行獎勵。其實，這已經從男女同齡退休的建議者那裏表達得非常清楚：鑑於婦女受教育水平的不斷提高……
也就是說，這個建議也可以理解爲國家下決心進行產業轉型的一個信號：勞動密集型(至少在未來)是沒有出路的，政府將鼓勵產業知識化和專業化。而男女同齡退休，就是對符合這種要求的女性的一種獎勵。反過來說，至少在這一政策或者法律建議中，缺少勞動密集型婦女的位置。也許今後我們還會繼續看到，從事勞動密集型產業的人羣(不論男女)將越來越邊緣化，他們甚至被迫越來越採取某種極端的姿態(比如“集體跳樓秀”)來維護自己的合法權益。最近的例子，是15個姑娘因此走上了樓頂。對她們來說，男女同齡退休將是怎樣一種奢望。
倒是對於那些涉及教育產業的股票，該建議或可視爲一個小小的利好消息。(
|
