|
引人注目的湖南湘潭女教師黃靜裸死案，近日在湘潭市雨湖區法院開庭審理———這讓我們再次看見了正義的曙光。據報道，被告的辯護律師在辯護詞最後一段寫道：“衆所周知，本案受了輿論尤其是互聯網的極大影響，我們請求人民法院排除外界影響，堅持司法獨立，公正司法”。(12月8日《新京報》)
其實，用不着兩位辯護律師提醒，湘潭市雨湖區法院已經對新聞輿論擺出了“排斥”的姿態。雖然黃靜案早已成爲具有全國性影響的公共事件，但主審法院依然採取了不公開審理的方式，將全國新聞媒體與關注此案的普通公衆一概拒之門外。
顯而易見，黃靜案被告的辯護律師(或者也包括此案的主審法院)正欲以“審判獨立”的理由拒絕輿論，尤其是網絡輿論對此案的關注和監督；他們將審判獨立與輿論監督完全對立起來，試圖將黃靜案的審理置於輿論監督的範圍之外。
在當前中國的司法實踐中，審判獨立與輿論監督遠不是水火不相容。
審判獨立是指審判權由審判機關獨立行使，不受其他任何機關與個人的干涉；其本意在於保證法官擺脫一切外部不相關因素的干擾，僅僅依據法律與內心的理性，研判各類案件事實並最終做出公正的判決——這裏的假設前提是：法官必須既是熟知法律條文、深入體會法律精神的智者，又是擁有完全理性、沒有不良私慾的聖徒；否則，司法權極可能成爲法官手中掌控的驕橫權杖。但法官並非人人都是智者與聖徒，輿論監督的目的，恰恰在於制約那些在知識與良知方面有所欠缺的法官，使司法審判更爲公正。
審判獨立首先蘊涵着審判行爲不受其他權力干擾的內涵。在現實中法官獨立依法判案的最大幹擾因素不是公衆輿論，而是來自上級法院或其他公權機關的權力；無論黃靜案還是其他曠日持久的訴訟案件，我們時常看到來歷不明的權力決定着司法機關的一舉一動，使法官不得不承擔沉重的壓力。對審判活動實施輿論監督，意味着那些干擾司法獨立的公共權力遭受了公民權利的抵抗，意味着那些爲捍衛法律尊嚴而戰的法官們獲得了有力支持(至少爲他們分擔了些許壓力)，這有助於法官作出公正的判決。
雖然主流法學理論認爲，司法與輿論監督之間必須保留相當距離。但我國司法實踐中一個不容抹殺的事實是：審判獨立與輿論監督相互依存而非相互排斥，輿論監督往往是審判獨立與司法公正的強大推動力。以黃靜案爲例，如果沒有中央電視臺等各大新聞媒體的連續報道，如果沒有無數網民的持續關注，在經歷了5次屍檢、6次鑑定之後，我們幾乎很難有希望再次看見正義的曙光。
因此，無論黃靜案被告的辯護律師還是主審法院，都不應該以審判獨立爲名拒絕輿論監督。雖然此案的判決最終必須由法官獨立依法做出，但與此案審理相關的信息必須公諸陽光下，接受公衆的審視。
|
