|
汽車存在停車場，對方收取的是車輛佔地費還是存車費？如果是存車費，車輛一旦丟失，停車場責無旁貸地要爲車主的損失“買單”；而如果是佔地費，停車場則不需賠錢。近日，市二中院對一起“停車場丟車案”做出終審判決，判令停車場賠償車主各項損失近6萬元。
家住某小區的退休職工謝某，自2002年起將他的桑塔納轎車停在物業小區設置的停車場內，每月交納保管費。2004年5月30日凌晨，該車在該停車場丟失，謝某起訴到法院，要求小區停車場賠償車輛損失共計11餘萬元。
物業小區停車場提出，爲企業職工生活需要，在住宅區設立停車場，辦理了收費許可證，停車場有管理制度公示牌，已明示“車主按規定及時交納停車場佔地費，如有丟失由車主負責”。存車發票上亦標有“本場只收佔地費，請保管好車輛及物品”。存車人取車，無需出示任何手續，有人登記車輛是作爲收費依據。原告車輛丟失，被告即通知了原告，並向公安機關報案，被告已盡到職責，沒有過錯。此外，被告每天只收2元費用，如承擔10多萬元賠償，顯失公平。雙方建立的是車位租賃合同而非保管合同，所以不同意賠償。
一審法院認爲，被告停車場管理制度明確要求車輛進停車場關閉報警器，管理人員應對車輛出入登記，看管好車輛，因此，停車場就應對場內的車輛負有保管義務。事發當晚，管理人員對進入停車場的原告車輛進行了登記，足以表明停車場作爲保管人接受了該車，並由其實際控制，但被告在保管過程中，未完全履行保管義務，造成原告車輛損失，應予以賠償，但應以價格認證的數額爲依據。遂判令被告賠償原告車輛損失5.94萬元。宣判後，被告不服上訴。二審法院認爲，車主交納了存車費用，並將車輛停放在停車場內，使該車處於上訴人監管之下，雙方之間形成了有償保管合同關係。上訴人主張收取車輛佔地費而非存車費，與其提供的有關部門頒發的收費許可證標明的“小區物業存車”的內容不符。據此，判令駁回上訴，維持原判。
|
