|
上海某水泵廠駐津辦事處主任景某委託員工去銀行匯款。但該員工匯款回來後，銀行方面找到了她，稱由於銀行工作人員失誤，少收了10000元人民幣。雙方各執一詞，銀行只得訴至法院。一審法院經審理，根據銀行提供的錄像證據，判令景某給付銀行人民幣10000元。判決之後，景某不服，提出上訴。昨天，天津市第二中級人民法院開庭審理了此案。
事發當日上午，被告景某派員工崔某到銀行向上海某水泵廠電匯貨款。崔某攜帶電匯款項來到銀行櫃檯前，以景某的名義辦理電匯手續。在崔某交付給銀行工作人員電匯款項及手續費後，銀行工作人員經清點，在電匯憑證上蓋章確認，完成了該筆交易。當日下午，銀行工作人員清點盤庫時，發現庫存少了人民幣10000元。經閱其內部監控錄像後，銀行工作人員找到崔某，要求其補交人民幣10000元，但遭崔某拒絕。經多次接觸未果，銀行將上海某水泵廠駐津辦事處、景某和崔某一起告上了法庭。
銀行的代理人在開庭時說，崔某當時想通過原告向上海某水泵廠匯款37165元，但崔某實際向原告交付現金27165元，少交了10000元。由於原告出納人員的疏忽，將電匯憑證蓋章後交予崔某，並將人民幣37165元匯出。對於被告少交付的人民幣10000元，原告進行多次追要，而且通過公安機關解決，但被告均未給付。
銀行代理人認爲，崔某和景某履行的是上海某水泵廠駐津辦事處的職務行爲，由於被告的行爲使得原告蒙受經濟損失，故請法院判令三被告共同支付原告人民幣10000元。
上海某水泵廠駐津辦事處的代理人認爲，辦事處並未委託原告匯款，實際匯款人爲景某，收款人爲上海水泵廠，所以原告和被告上海某水泵廠駐津辦事處無任何法律關係，故不同意原告之訴訟請求。
被告崔某也要求法院駁回原告的訴訟請求。她說，事發當日，她按辦事處主任景某的指示，攜款前往原告處匯款。原告的工作人員清點後，完成了匯款手續，並交付她匯款憑證。這足以證明她沒有任何責任，故不同意原告的訴訟請求。
被告景某則表示，她委託辦事處的職員崔某，前往原告處以其名義向上海某水泵廠電匯人民幣37165元。原告已在銀行電匯憑證上確認蓋章，證明該筆業務已經完成。現在原告無端懷疑被告，是無事實依據的，故不同意原告的請求。
爲了支持自己的說法，銀行方面當庭播放了複製的銀行內部的監控錄像。
一審法院經審理認爲，原告在庭審中用手提電腦所播放的被告崔某辦理電匯手續時的錄像，系原告根據銀行內部的管理規定攝製後複製的，應具有客觀真實性。該錄像雖是從不同的兩個角度攝製，但它能完整地證實了被告崔某交給原告工作人員的全部款項。經辨認後，應爲人民幣27165元，而不是人民幣37165元。被告雖對該錄像提出異議，但其未向法庭出示其異議成立之依據，故該錄像法院應予採信。
法院認爲，被告崔某在原告處辦理匯款手續時，未按所填寫的電匯額給付原告款項。
因原告工作人員的疏忽大意，導致原告按被告崔某所填寫的匯款額將款項匯出。根據誠實信用及公平原則，被告崔某應將少交付的人民幣10000元給付原告。鑑於被告崔某系接受被告景某的委託，並以景某的名義委託原告電匯款項，故崔某的代理行爲產生的後果應由被告景某承擔，所以被告景某應承擔相應的民事責任，被告崔某及上海某水泵廠駐津辦事處不承擔責任。
判決之後，景某不服，提出上訴。昨天開庭時，景某的代理人———津博律師事務所的王勇律師要求撤銷一審判決。他認爲，銀行認定崔某少付款的唯一證據是監控錄像，但該錄像是經技術處理的，聲音和時間都沒有，因此不能作爲認定事實的證據。銀行方面則要求維持一審判決結果。
據悉，此次庭審後，二中院將對此案做出終審判決。
|
