|
公司在開除員工的公告中稱員工泄露公司祕密，罵其“吃裏扒外，敗類、畜牲”。該員工一怒之下，將該公司和在公告上簽名的副總經理、部門經理告上法庭。記者昨日(20日)獲悉，東莞市中級人民法院判決公司賠償該員工1000元，作爲精神撫慰金。
公告沒公章但有中層簽名
據法院審理查明，項軍和陳化(均爲化名)分別是東莞大朗某燈具公司的副總經理和工程部經理，龍×太則是該公司的採購部職員。
2005年7月2日，龍×太從該燈具公司人事科獲得一份公告，公告內容爲：“根據敵方提供情報，我廠從採購部捕獲一隻敗類、畜牲龍×泰，吃裏扒外，他提供我廠的燈圖給邱鬼，本廠馬上格殺勿論、開除，以示警惕”。公告上沒有該燈具公司的公章，項軍、陳化及公司內其他二十個人分別在“採購部簽名欄”和“工程部簽名欄”上簽名，公告沒有公開張貼。
憤怒的龍×太認爲公司的行爲損害了自己的名譽，於是向法院起訴公司和項軍、陳化二人，要求該燈具公司賠償精神損害撫慰金2000元，並公開書面賠禮道歉。
從人事科獲得屬公司行爲
東莞市人民法院一審認爲，龍×太提供的開除公告雖然沒有公司的公章及法人代表簽名，但上面有項軍和陳化的簽名，而項軍和陳化均擔任公司經理的職務，且龍稱該公告是從公司人事科得來的，故可以認定項軍和陳化簽發公告的行爲是職務行爲，其法律後果應由燈具公司承擔。
儘管開除公告沒有張貼，但上面有二十二個人的簽名，說明其已經在一定範圍內的人羣中傳閱，造成龍×太一定範圍內社會評價的降低，因此，法院認定開除公告侵犯了龍×太的名譽權，但未造成嚴重後果，法院將龍×太要求的精神損害撫慰金酌情確定爲1000元。
法院二審維持原判
一審宣判後，燈具公司不服並上訴，認爲開除公告沒有總經理審批、蓋章等程序，只是一些員工簽名，不能認定爲公司的職務行爲。
東莞中院二審認爲，關於公告是否由燈具公司作出的問題，法院已生效的民事判決認定案涉公告是燈具公司作出的。在該公告中，雖然是稱“龍×泰”而非龍×太，但燈具公司並沒有提供證據證明其另有一位叫“龍×泰”的員工，而泰與太同音，足以讓人認爲該“龍×泰”就是龍×太。
中院二審也認爲，燈具公司使用了“敗類、畜牲”等侮辱性的字眼，該公告在一定範圍內進行了傳閱，使龍×太的社會評價在一定範圍內降低了，燈具公司的行爲已經侵害了龍×太名譽權，原審判決判令燈具公司賠償龍×太精神撫慰金1000元並無不當。故維持原判。
|
