|
一經銷商所經銷的產品被質檢部門確定爲不合格產品，並被媒體披露，經銷商隨即遭遇消費者投訴、退貨。爲此，該經銷商將產品供應商告上法庭，認爲由於供應商提供了不合格產品，致使其在社會上的名譽、信譽受到極大影響，要求供應商在媒體上爲其恢復名譽、消除影響等。昨天，和平區人民法院開庭審理了此案。
原告河北省唐山楓葉商貿有限公司曾是二被告BP石油(天津)貿易有限公司和嘉實多(深圳)有限公司上海分公司的BPVisco5000全合成引擎機油的經銷商。原告訴稱，2005年5月，唐山質監局對唐山市場上的潤滑油進行了一次執法檢查。同年6月3日，《燕趙都市報》刊登了此次大檢查的結果，公佈原告“銷售的Vis?鄄co5000全合成引擎機油經過唐山市質檢所檢驗，確定爲不合格產品，銷售的Visco7000、Vis?鄄co2000全合成引擎機油存在標誌不合格，有的無生產日期，有的無保質期，有的雖標註，但標註的相關信息不完整，不規範”。原告隨即將此事告知二被告，後二被告派人赴唐山，未對上述事件提出異議，並接受了唐山質監局的處罰。2005年7月，原告與被告終止了代理經銷關係。
原告訴稱，上述事件發生後，有許多消費者向其投訴和退貨，其中一名消費者通過訴訟手段索賠，原告和二被告被唐山市路南區法院判決連帶賠償消費者貨款856元，並負擔訴訟費100元。判決已經生效，原告向消費者支付了法院判決的賠償款。今年2月9日，原告在《燕趙都市報》和互聯網上又看到了整個事件的相關報道和轉載。原告認爲，自己作爲一個合法經營的公司，在整體事件中沒有過錯，就是因爲銷售了二被告提供的不合格產品，致使自己在社會上的名譽、信譽受到極大的影響，公司無法正常經營，面臨關閉困境，過錯責任完全在二被告。爲了自己的名譽、信譽和尊嚴，原告要求二被告以書面形式公開賠禮道歉；在《燕趙都市報》、互聯網等相關媒體上公開爲原告恢復名譽，消除影響；支付原告代墊給消費者的貨款856元和訴訟費100元。
庭審中，二被告的代理人提出，二被告向原告提供的機油不存在質量問題，並稱他們曾向唐山市質監局提起過複檢申請，質監局未做最後結論，所以此前檢驗的結論只是臨時結論。同時提出，路南法院的一紙判決也不能認定產品不合格，因爲當時他們是考慮訴訟成本問題才同意賠償消費者的，故只同意支付原告代付給消費者的856元貨款和100元訴訟費，不同意其他訴訟請求。雙方隨後就各自主張進行了舉證質證和激烈的辯論。在法庭調解階段，雙方因意見分歧較大調解未成。法院將擇期作出一審宣判。
|
