|
這是註定煎熬的一段等待。自崔英傑得知自己揮下一刀居然奪去城管李志強的生命起，五個月來，他一直在看守所等待可能隨時而至的死刑判決。
2006年12月12日，北京海淀區城管幹部李志強被害案在北京第一中級人民法院一審開庭。和李志強的形象遍爲人知不同，這是攤販崔英傑首次公開露面，他的英俊讓旁聽席上的部分女記者發出惋惜的唏噓。
23歲的被告人崔英傑被控在城管人員沒收其三輪車時殺死副隊長李志強。與他同時站在法庭上的，是以窩藏罪被起訴、在他逃亡中提供幫助的四位朋友。
檢方將公安起訴意見書中的故意傷害罪變更爲故意殺人罪，這一變化意味着，如果法院認定指控罪名適當，死刑將成爲崔英傑的首選量刑。
辯方反對這一指控，爲崔英傑提供法律援助的兩位律師認爲，崔英傑的行爲僅屬故意傷害致人死亡。如果法院接受辯方意見，則暗示崔英傑保住性命。
故意傷害還是故意殺人，對崔英傑而言，兩者最直接的區別就是生與死。
刑法學者：適用死刑不合適
一審中檢方當庭播放了事發現場的錄像資料，這被認爲是崔案中最爲關鍵的證據。“我根本沒有想到，手中的攝像機沒有關掉，偶然拍到的畫面讓人們看到了李志強被殺的經過。”在接受北京《法制晚報》採訪時王金波說，王是海淀城管大隊宣傳科工作人員，爲了留存工作資料，他參與了聯合行動。
畫面顯示，十幾個執法人員圍繞在崔英傑周圍，崔英傑手裏緊握小刀本能地舞動，口氣卻軟弱：把車給我留下，其他你們拿走。城管的聲音在說，你把刀放下，把刀放下。爭執的最後場面是崔英傑單膝跪地，左手仍死抓住三輪車不放。
“我哀求他們，什麼東西都可以拿走，就是請把我的三輪車留下，因爲那是我頭天剛剛借錢買的。”崔英傑在庭審中形容當時心情。
城管最終收繳成功開始回撤，畫面中是他們離散的背影。已經離開現場的崔英傑突然從後面迅速躍入鏡頭，人羣一陣混亂，然後是血，然後是崔英傑轉身飛快跑向小巷深處的藍色身影。
“當時非常心痛，看到三輪車被裝上卡車的那一刻。”崔英傑說，“看到過新疆賣哈密瓜的有人在最後關頭還能要回車，我就又衝上去了。和李志強擦肩而過時和他的手碰了一下，就以爲他要抓我，所以隨手一扒拉，當時不知道紮在什麼位置。”對於這一致命動作，崔英傑作出瞭如上解釋。
起訴書表明，崔英傑因無照經營被海淀區城管大隊查處時，即持刀威脅、阻礙城管人員的正常執法活動，並持刀猛刺海淀城管隊副隊長李志強(男，36歲)頸部，傷及李右側頭臂靜脈及右肺上葉，致李急性失血性休克死亡。
檢方指控崔英傑是以暴力手段妨害城管執法人員執行公務，並持刀行兇致人死亡“犯罪性質極其惡劣，情節、後果特別嚴重，社會危害性極大……應當以故意殺人罪追究其刑事責任。”
辯護律師夏霖和李勁鬆認爲崔英傑故意殺人不成立。他們表示，犯罪的故意有兩個特點：一是行爲人明知自己的行爲會發生危害社會的結果；二是行爲人對危害結果的發生持希望或放任的態度。崔英傑與被害人李志強素不相識、無冤無仇，崔的行爲是在挽救自己三輪車的同時，擔心自己人身可能受到強制，急於脫身時一次隨便的揮刀。
崔英傑逃到天津後，曾向朋友發短信詢問李志強的傷情。律師表示，這一點可以證明崔英傑確實沒有預見到李志強死亡的後果，對李的死亡結果沒有主觀上的希望或放任態度。
中國政法大學教授阮其林認爲，從適用刑法的角度看，當不能證明有殺人故意時，根據疑罪從無從輕原則，就應該認定爲傷害致死，這是當前適用刑法的基本原則。
“但不論是殺人還是傷害都是應當對罪行承擔責任，所以關鍵就在量刑，如果按故意殺人定罪，判處一般是死刑，不判處死刑是例外，而故意傷害致人死亡只有手段殘忍纔是死刑，判處死刑纔是例外。”
阮其林強調，對崔英傑適用死刑將不合適。因爲對犯罪不僅要看結果還要對整個案件的綜合考察才能作出正確的定罪量刑。“崔英傑爲了謀生受到處罰，在城管執法要沒收其生產工具，一時激動之下殺人，是激奮殺人，不同於有預謀的故意殺人、爲情和錢的謀殺、爲掩蓋罪責的殺人，或者以殘忍的手段殺人。”
|
