| “按照開發商的評估，要得到和我原來房子差不多大小的房子，貼上所有補償，我還要倒付給開發商100多萬元。”站在剛剛封頂的“春來中心廣場”前，湖北荊州市民阮積忠不能壓抑心中的不滿。
一棟四層樓遭強拆
在建起春來中心廣場的湖北省荊州市沙市區江瀆二巷58號，阮積忠曾經擁有一棟四層樓的房子。由於坐落在春來小商品市場，一樓用來做了門面，部分出租，部分自營，年收入二三十萬元，支持着一家七口的生活。
2006年4月6日凌晨，這棟四層小樓被沙市區法院強制拆除。爲此，阮積忠將荊州市房產管理局告上法院，兩次審理均告敗訴。阮積忠又走上了上訪路。
事情要追溯到2003年，春來市場整治工程確定，經招標，由荊州市新新房地產開發有限公司擔任開發商。
2003年12月12日，荊州市房管局發佈了《荊州市沙市區春來小商品市場片房屋拆遷公告》。阮積忠的房子系拆遷紅線內被拆遷房屋。
2004年10月25日，受委託的荊州市中晟房地產估價有限公司出具了《拆遷估價結果報告》，阮積忠房屋被估價爲320662元。由於雙方對拆遷補償安置問題一直達不成協議，事情拖到了2006年。
2006年1月10日，新新房地產公司向荊州市房管局申請行政裁決。2006年2月18日，荊州市房管局下達裁決書，認定阮積忠房屋評估補償金額爲320662元，可選擇產權調換，並按規定結算差價，要求阮積忠騰空房屋交拆除。
2006年3月14日，荊州市房管局向荊州市沙市區法院申請強制執行。3月25日，沙市區法院准予強制執行。
拆遷過程多處違法？
2006年3月9日，阮積忠向沙市區法院提起行政訴訟。審理期間，阮積忠認爲案件的審判長李冬同時爲荊州市房管局申請強制執行案的審判長，申請回避，被駁回。2006年5月8日，沙市區法院判決維持荊州市房管局的裁決，案件受理費及其他訴訟費共10980元由阮積忠承擔。
阮積忠不服判決，向荊州市中級人民法院提出上訴。2006年8月29日，荊州中院判決維持一審判決，一審、二審案件訴訟費21960元由阮積忠承擔200元，荊州市房管局負擔21760元。
案件爭議焦點之一在於《拆遷許可證》的發放是否合法。
阮積忠代理律師認爲，荊州市房管局於2003年12月12日給拆遷人頒發了第一份《拆遷許可證》，其有效期至2004年3月12日。2005年3月20日，荊州市房管局又給拆遷人頒發了第二份《拆遷許可證》，而且當時並未向社會公佈，明顯存在違法之處。
對此，荊州市房屋拆遷辦在接受記者採訪時答覆，這個工程有兩次延期，一次是2004年2月25日起延期1年，一次是2005年3月20日起延期1年。但記者在第二份《拆遷許可證》上並未看到任何延期標誌。
案件爭議焦點之二在於320662元的評估價格是否有效。
阮積忠的代理律師提出，評估機構的確定不合法，評估機構應該由拆遷人和被拆遷人商議確定，但被拆遷人對評估機構的確定並不知情。更奇怪的是，2004年9月14日，新新房地產公司竟然向荊州市房管局拆遷辦提出申請，申請內容爲：“我公司於2003年10月與貴辦簽訂了春來市場拆遷評估協議，總體評估報告已交給我公司，但分戶評估報告沒有出來，因此，特申請貴辦，請按原協議儘快將分戶報告提供給我公司。”這顯然違背了國家一再重申的“拆管分離”原則。
評估時點的確定也不合法。依照《城市房屋拆遷估價指導意見》，拆遷估價時點一般爲房屋拆遷許可證頒發之日或拆遷之時。而阮積忠房屋的估價時點是2004年9月14日，兩者都不是：拆遷許可證前一份已失效，後一份日期爲2005年3月20日，具體拆遷時間則爲2006年4月6日。
阮積忠代理律師認爲，對於開發商的諸多違規之處，房管部門、法院有責任進行認真審查和監督，而不能“協同作戰”，否則普通市民的利益在拆遷過程中很難得到維護。
誰是受益主體？
對此，荊州市拆遷辦在接受記者採訪時答覆，當時，國家關於拆遷評估機構的相關規定還沒有出臺，因而沒有投票。拆遷時點的確定也並未違法，因爲這個工程並未結束或暫停。正是因爲被拆遷戶漫天要價，過度維權，致使工程一再延期。工程歷時3年，市長都換了好幾任，被拆遷戶想借拆遷撈一筆，拆遷部門反而成了弱勢羣體，連訴訟費都是開發商出的。“拆了100多戶，如果一兩戶的標準提高了，以前拆遷的怎麼辦？”荊州市拆遷辦表示這將影響社會公平。
據阮積忠介紹，由於春來市場地處商業地段，他一直堅持以原地回遷的產權調換方式進行補償安置。新新房地產公司在和被拆遷戶孫文頂簽訂的《房屋拆遷補償產權調換協議書》顯示，雙方同意以產權調換形式進行補償安置，安置房屋地址位於春來小區紅線範圍內(即原拆遷範圍內)。
一位不願透露姓名的政府官員評價春來市場改造工程說：“部分人發了財，卻把負擔丟給了政府和老百姓。” |
