|
前不久引起社會廣泛關注的“茶水發炎”事件，於今有了正面迴應。
4月10日，衛生部新聞發言人毛羣安說，衛生部就此事件組織了北京部分醫院、研究機構的專家，進行了專題研究和檢測。專家組一致認爲，醫療機構的檢驗儀器，是針對有特別指向的檢驗品，讓醫院的尿檢程序去檢驗茶水，打亂了有具體運行環境設定的電腦程序，有可能出現假陽性的結果。
所謂“術業有專攻”，不同專業分工領域間，出現技術細節上的認知偏差和理解“誤會”，實屬正常，醫療行業亦不例外。因此，對於專家組的論證結論，我們也有理由相信，不論是暗訪“茶水發炎”的杭州記者，或是任何一個曾對醫療檢測儀器和程序存有誤解的人，都會勇敢而大方地承認自身知識的有限性。
不過相關業務部門的努力和迴應，使得該事件具有了超出技術本身的積極意義。一方面，組織專家研究、用實證結論迴應的處理方式，要比沉默、拒不迴應或“顧左右而言他”好得多，而後面一種處理方式在日常生活中並不少見。另一方面，衛生部門的及時迴應，以及不久前國家安監局長李毅中的“媒體不是中紀委，媒體不是審計署，媒體不是調查組，你不能要求他每句話都說得對”的言詞，都讓我們看到了一種可喜的觀念和行動的變化。因此，我們認爲，“監督——迴應”的過程，既實現了公衆之於科學的信息增量，又增加了部門與媒體間良性互動的關係存量。
若事及於此，則“茶水發炎”的討論是在科學、理性的框架之內，但遺憾的是，這一事件卻多了一條溢出框架之外的“尾巴”：專家組的一些專家認爲，“茶水發炎”的報道有悖於媒體記者的職業道德規範，誤導了公衆，不利於維持正常的醫療秩序與構建和諧的醫患關係。
發現問題、探求真相，是媒體記者的職業使命之所在，所有的職業道德規範都是爲了媒體記者更好地履行這一使命。在這重意義上，科學家探求人體與病菌的醫學規律，與媒體記者發現問題、探求真相具有本質的一致性，而承認知識的有限性並隨時進行改進和調整，則是所有求真行爲的必然前提。若因這種有限性而去指責媒體記者違背了職業道德、破壞了醫療秩序，就正如建構在歷史累積進步上的現代醫學，反身指責古典醫學和醫學家“不開竅”一樣，其不當之處是顯而易見的。至於誤導醫患關係，衆所周知，目前的醫患關係遠非“一派暖陽照臉龐”般的融洽，欺瞞患者、過度治療等現象仍時有發生，在這種醫療語境的上下文中，“茶水發炎”的報道是否誤導了公衆，相信公衆自有判斷。
就事論事地說，“茶水發炎”輿論監督報道的指向和意義，並不會因專業知識的侷限而有所減弱或否定，也並不意味着技術、知識框架內的事情能夠用框架外的話語進行蓋棺定論，至少目前沒有任何證據表明，報道“茶水發炎”的記者動機不純。若醫療領域的監督報道能對公衆有所提醒，對相關醫院有所觸動，讓監管部門有所行動，方是討論類似“茶水發炎”事件的科學、理性的視角，也纔是整飭醫療秩序、改善醫患關係的正道。(劉敏)
|
