|
根據公平原則和誠實信用原則，法院酌定由原告承擔其損失的70%，被告承擔30%。對此，法官說：『銀行在管理上確實存在著諸多的遺漏和疏忽。利用ATM機詐騙行為直接關系到市民的財產安全、家庭生存和社會穩定，應該是很嚴重的事情。這樣判，也是給其他銀行一個警示。』
但蔣先生和被告銀行均表示對此判決不服，2007年3月21日，他們雙雙向蘇州市中級人民法院提起上訴。蘇州市中級人民法院為此成立了合議庭對此案進行了審理。6月29日，蘇州市中級人民法院對此案作出終審判決：駁回雙方的上訴，維持原判。
多數人不能識別『操作須知』真假
2月中旬，記者就銀行卡在ATM機上取款和辦理卡的問題，采訪了15個持卡人。記者問他們，如果在銀行ATM機上取款發生類似蔣先生那樣的『故障』，遇到『操作須知』，會如何處理。
被采訪的15個持卡人中，幾乎沒人質疑『操作須知』，一致認為這是銀行對儲戶的一種提醒。有9人表示會直接按『操作須知』撥打電話並按提示操作；有4人表示先撥打95588，但如果遇到1分鍾都無人接聽，也會按『操作須知』操作，但不會轉賬；只有1人提出向『110』求助。當記者告訴他們『操作須知』是不法分子的欺騙手段時，他們竟然不敢相信。不過，所有人都表示，如果遇到錢款被騙，會立即報案，但是否起訴銀行，只有4人表示會考慮。
對於辦卡時銀行提供的章程和簽訂的協議內容，這些持卡人竟沒有一個說得清楚，都說沒任何印象。其中有幾人的卡是由單位集體辦理的，只知道是哪家銀行的卡，其他什麼都沒見過。
為了確認銀行的陳述，記者在南京工行某分理處為同事申請辦理牡丹靈通卡，該行工作人員讓記者填完表後，只看了記者所持同事身份證原件號碼是否與表格一致後，即還給記者，並囑咐只要交完10元年費就可以立即拿卡了。至此，記者既沒有看到章程，也沒有看到協議。因其他兩聯都交給銀行，只有第二聯背面有份『中國工商銀行電子銀行個人客戶服務協議』，而這份協議是不需要客戶簽字蓋章的，也沒有銀行的簽字和蓋章。
專家們認為，蔣建樑的損失得以部分彌補在於法律的公正，更在於他依靠法律維權。不過，銀行的亡羊補牢如果不抓緊進行，恐怕今後額外買單將會是『大有空間』的。
一些法學專家認為，蘇州法院的判決較為公正，銀行確實應該為自己的防范疏漏買單。首先，ATM相當於銀行的商業櫃臺，顧客未離開櫃臺就被詐騙，銀行有不可推卸的直接責任；其次，真假告示出現在ATM機上，其性質如同商業櫃臺展示假廣告、出售假冒偽劣商品一樣，消費者難以辨別真假，追究ATM所有者防范疏漏的責任理所當然；第三，ATM所有者雖然沒有侵害消費者利益的主觀故意，但其程序設計不能阻止惡意企圖的實施，反而被惡意企圖利用致使客戶更容易麻痺上當，防范的疏漏其實就是瀆職。
|
