|
||||
范美忠先生當然有繼續從業的權利,可看到范先生又當了老師,作為教師的筆者覺得不合適。
范先生的身教效果讓人不敢恭維。教師是知識傳授者,更是人格熏陶者和道德傳播者。范先生在汶川大地震中的『逃跑形象』盡管褒貶不一,但有一點毋庸置疑,那就是他的言行已經對社會公序良俗構成了傷害。所以,中國人大教授周孝正批評說:『你做不到,你也不能夠在網上說我連我親媽都不救,這個東西是錯誤的。雖然你敢講真話,但你說了實際上是放大了,這種東西不能放大。』
范先生也許是一個崇尚自由、善於叛逆、制造眼球效應的卓越思想者,但因為這種思想鋒芒太尖銳,太有爭議,這不但不能成為范先生重登講臺的資本和理由,反而是最潛在的教育危害和精神威脅。范先生可能具備教師需要的知識結構,但卻不具備教師應有的道德結構。如果更多學生信服了范先生的這種論調,社會上出現了更多『范跑跑第二』——『因為追求自由就去否定美德、因為有思想就去故弄玄虛、因為憎惡「偽君子」就去做「真小人」』。道德作秀者——范先生無所不在的負面知名度和另類影響力,會給缺乏辨別力的孩子造成可以預見的傷害。
我尊重富有辯纔的范先生,就他的能力和思想而言,尋找一個適合自己的社會崗位,應該不成問題,譬如可以成為企業的形象策劃人,利用自己的媒體注意力,擴大企業的知名度和關注度,樹立個性化的企業形象。范先生口纔很好,如果在演講方面進行挖掘,一定比教育行業更容易出成績。因為這些崗位不會對青少年造成立竿見影的直接影響,而且有利於發揮出范先生的價值意義,比在學校更合適。(劉克梅)
請您文明上網、理性發言並遵守相關規定,在註冊後發表評論。網友評論 1 條,查看全部 | ||||
範脫離學校,就好比魚脫離水,種子脫離土壤,將一事無成。範離開教育,也算是教育的一點損失,他假借自己跑的命題,充當辯論的反方,推動一向全國道德,誠實,虛僞的大討論,討論結束,辯論人回到社會,就該開除?什麼邏輯?我絕對支持範老師回到學校,繼續推動道德的爭議討論,給他個舞臺,不好嗎?