|
||||
主持人:
應該說從整個的骨架來講,大家說比較完善,但是一個事件也是有血有肉的,比如針對這樣一個縱火案件的一個人來講,我們看到所公佈的是62歲,江蘇人,無正當職業,像這種公佈,你怎麼看待這種似乎給人感覺沒血沒肉的這樣一種公佈?
白巖鬆:
稍微有一些語焉不詳,而且有了一個清晰的結果,卻是一個模糊的過程。當然首先我們要回頭去看,從6月5日成都公交車的事件發生之後,一系列新聞的公佈是快速的,而且有一些細節我還是當時覺得,他用了多媒體的方式,比如說公佈3個,當時大家有人在懷疑是公交的自燃,包括司機沒參與救助,包括他沒有救助設備等等,它都快速的,幾天時間內就把這樣的一些疑惑全部解答了,我覺得這是快速的。
但是在這次最新公佈的,因爲它是非常簡單的,沒有畫面做支撐,包括沒有相關,哪怕說電腦動畫等等都沒有,另外也有很多不詳盡的地方,所以會讓大家產生新的疑惑,你比如說哪些因素呢?第一個,他到成都來到底是投奔誰,2006年的時候,現在我們看到的東西還是他女兒似乎在江蘇,但是給他經濟的支持;另外說他原來不務正業,因爲不務正業看怎麼理解,什麼叫正業;另外一個,2006年到了成都之後,沒有正當職業,我算了一下,今年62歲,到成都的時候2006年59歲,59歲,一個接近老人到了成都,想有正當職業是很難的,所以這句話也不具有這樣的性質,甚至大家會說,不能因爲他是一個壞人,我們用詞上天然具有一種厭惡感,你只要提供的是事實,這一點是非常重要的。
另外,6月9日收到的遺書是否有一些更可以讓大家確鑿去感受這樣一個過程的東西,當然我覺得公佈者會有他爲難的地方,你比如說是不是這是一個惡意的報復社會的一個事件,那會不會引起人們的效仿,但是另一方面我覺得也有一些說法是有道理的,只有讓大家知道了相關的過程和一些可公佈的細節之後,大家才知道怎麼更好地去防範。
主持人:
提到這個遺書,我們從所發佈的情況來看,只有兩句話,一句就是明天我就沒有了,跟別人死的方式不一樣,爲什麼不能把這個遺書的很多內容公佈一下。
白巖鬆:
這可能咱也具體不知道這個遺書究竟是什麼樣,但是從公衆來說,的確在認可這次過程,首先這個公交車的事件出了之後,一系列快速透明的新聞發佈會不斷地開,甚至半夜都開過,那麼我們是肯定這樣一個過程,這符合公衆對這樣一個遠遠超出在成都發生事件的關注度的一個大事件的這種期待。但是另一方面,我們覺得的確會提一些醒,接下來的時候,包括今天大家已經獲知的這樣一個結果,還會有很多的疑惑,因爲的確就像我剛纔說的那些點,到底怎麼樣去認定它;另外,他到底動機又是什麼,比如說跟他女兒之間的這種,在家屬,在整個接近一個月的調查過程中,尤其最初的一些天,家屬是否也具有某種隱瞞事實,或者隱瞞證據這樣的一種空間和可能等等,所以我覺得這些因素過程只有更豐滿了,這個結果才變得更加確鑿。我覺得公安系統經常說這樣一句話,我們一定要把這個案辦成一個鐵案,對吧,你肯定去採訪的時候經常聽到,鐵案的意思就是無懈可擊,那麼留有很多疑惑和猜測的東西,我覺得離鐵案還差一點點,我相信從公衆的期待來說,已經不錯了,但是在這個不錯的基礎上,能不能豐富這些過程的細節,讓它真的變成一個鐵案。
主持人:
我們還回到公佈的情況,以成都公交車燃燒這個事件,我們看到這個裏面公佈說公安機關開展了大量的勘察、檢驗、偵查、實驗和走訪調查工作,應該說這是有過程的,在這個過程當中,是不是可以階段性的把某些階段性的成果給大家。
白巖鬆:
因爲下半場我們可能也會去說關於涉及到法航空難的這個問題,這個話題不妨也提前這樣去做。其實在成都這個事件的新聞發佈會過程當中,你發現很多次他是在用多媒體的這種方式,很具有直觀性,大家看,大屏幕,這是安全錘,或者發現了什麼等等,這樣的公佈調查結果的方式,已經被國內外這麼多年來大量地採用,包括國內也有。這一次爲什麼大家會覺得語焉不詳,就是因爲它太過於文字化,如果我們要有一種更好的發佈方式,有一些鐵證的東西,可以通過多媒體的方式讓所有的媒體知曉,然後媒體通過它的傳播,讓所有的公衆更加知道,它的鐵的含義就更強烈了。
主持人:
還是在成都公交車燃燒這個案件當中,你剛纔提到了,比如說一些細節,比如一個過程,比如說中間用多媒體的方式,如果說像這樣的一個案件,能夠讓大家達到一個滿意的程度,除了剛纔所提到的這些,僅僅就這個個體而言,哪些方面應該進一步讓它豐滿起來?
白巖鬆:
我覺得我們現在需要的更多的是事實,現在的事實是一個單方向傳遞的語言事實,那麼我們就需要更多的讓肉眼,包括讓你直接通過,我爲什麼會說更科學?更具有讓你立即就被信服的這種事實,那麼就要通過很多的細節去展現。
其實我覺得在今天這樣一個大家看到的結果裏頭,已經提供了很多顯然我們的偵查機關在最後定性,你要知道最後完成定性人爲縱火刑事案件,當然是有無數的事實和細節去支撐的,但問題是這些事實與細節只用文字的方式呈現在受衆的面前,而沒有用其他的方式,更直感地呈現在大家面前。
反過來針對這個事件,我想我們還應該有另外的一個疑問,就是在最後公佈這個結果的時候,你也要知道,在過去不到一個月,尤其最初的那十幾天時間裏頭,謠言滿天飛,甚至媒體,包括個人也都扮演過,我覺得是一個混淆視聽的角色,比如說我看到接近10日的時候,就有媒體就稱,人爲縱火被指,就是不太可能,不符合事實。後來我去一看,這不是政府機關發佈,是他在採訪當中所瞭解的事實,那麼是否可以作爲標題呈現在公衆的面前,因爲最後,今天我們獲取的這個,昨天發佈,今天獲取的這個結果證明就是人爲縱火,回頭去看那個標題怎麼辦,媒體該怎麼樣捫心自問。
還有,在這個過程中,有個體的撒謊行爲,個體他說,指正者說當時汽車就冒煙了,我去提醒駕駛員,然後駕駛員不聽等等等等,最後證明他是造謠,他說我懵了,當時我嚇壞了,這種說法不像是嚇壞了,這種造謠者又該得到什麼樣的處理。
其實這個過程當中還有,比如說過於熱情和急於要解決這個問題的網友們,用人肉搜索的方式去搜索了很多的目標、對象,可是現在證明他們可能也是委屈的,我們又該怎麼去面對它。所以我覺得還需要另外的一個社會調查結果,他們需要承擔自己的責任嗎?今後怎麼避免這樣的問題出現。