近日，針對『問題奶粉』死灰復燃，且持有質監部門合格報告的質疑，陝西省渭南市質監局做出回應稱，企業送檢樣品確未查出三聚氰胺，報告真實准確，按規定質監部門只對該樣品的檢驗結果負責。(據2月10日《西安晚報》報道)

　　聽了這個回應，我們大致可以做出這樣的判斷：質監部門對食品的檢驗分兩種，一種是由質監部門現場抽取產品，並有一定的法定抽取標准，確保抽樣結果反映該批貨物的真實質量水平；一種是企業自己送樣品上門檢驗，樣品的真實性和抽樣的方法都由企業自己決定，質監部門只對樣品檢驗結果負責，不對樣品所代表的那批產品質量負責。如果這是一個普遍被采用的做法，問題奶粉所反映出來的，就只能算是可怕的『冰山一角』。而當前的食品安全監管，起碼有兩個很關鍵的問題，還沒能引起重視。

　　其一，哪種情況必須由質監部門現場抽取樣品，並依照法定程序予以檢驗，出具報告？以這種方式進行的檢驗，質監部門是否應該對該批產品負有質量責任？其二，哪種情況適合委托送檢，不送不檢，委托人提供樣品，檢驗部門只對樣品負責？

　　按照上述思路，我們再看看陝西省渭南市質監局對問題奶粉的檢驗過程：2009年初，渭南市樂康乳業有限公司與質監機構簽訂委托檢驗協議，隨後開始生產。當年，該企業將樣品送來檢驗，檢驗中未查出三聚氰胺。此後對樂康乳業還進行了一次監督檢驗及兩次專項檢驗，都沒有發現產品存在問題。在問題奶粉事件被媒體廣泛曝光後，對樂康乳業封存產品進行檢驗，檢驗結果仍然是合格。

　　然而，我們不得不說，如此檢驗出來的『合格』，並不代表出廠的產品合格。這一點，市場上的反饋結果是最有力的證明。而從一系列的檢驗過程來看，質監部門與廠家，既有契約層面的委托檢驗，又有執法層面的監督檢驗，這不免讓人很難理解。因為作為集權威技術與執法機關於一身的質監部門來說，在接受委托時，本該只接受那種『公對公』式的互助委托，比如，工商部門在執法時，由於對一些商品技術問題無法把握，可以委托質監部門做出檢驗。而某個企業要生產一批產品投放市場，需要的是質監部門在產品出廠時做出強制性的質監執法，現場抽取樣品檢驗，出具合格報告後，產品纔能出廠銷售。而『先委托，後生產，自己提供樣品』式的檢驗，又怎麼可能起到質量把關的作用呢？

　　檢驗只對樣品負責，誰又對樣品的真實負責？解決這個問題，我認為首先應該從法律上界定『委托檢驗』與『執法檢驗』的不同職能與適應范圍，不能讓『只對樣品負責』成為推卸責任的理由。(馬龍生)