大選計票結束，絕地反擊的保守黨、志在必得的工黨，還有異軍突起的自由民主黨，都沒有在議會贏得半數以上議席??英國再次面臨『懸浮議會』(Hung Parliament)。

　　這個生硬的政治字眼上一次，也就是第一次影響英國社會是在1974年。

　　當時的保守黨首相愛德華?希思在獲得少於工黨議席數的情況下，倉促組閣，失敗告終，掛冠而去；工黨領袖威爾遜成立少數黨政府，持續7個月，直到再次大選；工黨又獲勝利，但議會席位只比絕對多數多出1個……5年時間換了4任首相，直至撒切爾夫人上臺，保守黨在議會中佔到絕對優勢，政局方穩。

　　在這段時間，由於缺少有效的政府決策，國內公共財政狀況惡化，最終導致1976年英鎊危機，英國不得不低頭向國際貨幣基金組織求援。

　　殷鑒不遠，這是很多英國人不願看到的局面。

　　然而歷史重演就在眼前。此次英國大選是在英國經濟經歷長期衰退、預算赤字空前的形勢下舉行的；內政外交難題不少，執政的工黨民望落後，但反對黨派也未能動員足夠多的支持者贏得決定性勝利。這些背景都與1974年相似。

　　不同的是，這次英國出現歷史上首次大選黨首電視辯論。執政的工黨黨首、現任首相戈登?布朗與在野的保守黨和自由民主黨黨首大衛?卡梅倫和尼克?克萊格，鏘鏘三人行，交鋒三回合，極大地刺激了選民的眼球。

　　《泰晤士報》驚訝看到『選民被奇跡激發』，『投票率有望達10多年之最』；《金融時報》也認為這是英國10年來最有意思的一場選舉。而《經濟學人》雜志卻嚴肅地審視這一『新景象』，擔懮『未知的影響』。

　　效仿美式選舉政治的英國人應該看到，電視辯論是一把不好玩的雙刃劍。

　　起初，布朗還很清醒，繼續了前任布萊爾拒絕電視辯論的態度。但他沒有布萊爾當時如日中天的聲望，也架不住英國三大電視網絡BBC、Sky和ITV的『忽悠』。它們力主舉行電視辯論，卡梅倫和克萊格都痛快應戰。據美國媒體報道，Sky電視臺說無論如何都會舉辦辯論，哪一位黨首不出席，就為他擺出空位子，讓他丟臉。

　　雖然執政後期，內閣丑聞迭出，經濟改革缺少良方，但面對競爭對手，布朗不能退縮。

　　用時事評論員、香港中文大學蔡子強教授的話說，形勢急迫，布朗有了孤注一擲的僥幸心，期望通過電視辯論翻身。翻看美國電視辯論史，往往持這種心態的執政者選擇上電視，但『想通過這種辯論重新贏得民望、僥幸翻身的執政者，往往都會失望收場』，1976年敗於挑戰者卡特的福特，1992年被晚輩克林頓挑落的老布什，均是如此。

　　但目前還不能說布朗失敗了。經歷了三場電視辯論，目睹著民調起起落落，最終執政的工黨還是獲得258個議席，僅次於保守黨，在任首相布朗還擁有優先組閣權；而在電視辯論中一戰成名的克萊格，其領導的第三大政黨自由民主黨獲得57個議席，屈居第三。

　　也許，正是由於『三劍客』在辯論中各領風騷，又有夫人的幫襯和點綴，纔把嚴肅的英式選舉演化成時尚偶像秀，影響著選民的判斷，分散了選票。

　　《經濟學人》說，不管誰上臺，電視運營商都是大贏家。繼續看電視吧，看誰能笑著走進唐寧街10號。