天津北方網訊 教育部和國家外國專家局日前聯合發布《關於組織實施高校領導赴海外培訓2010年項目的通知》，共100名左右高校領導今年將到日本、美國、英國、澳大利亞等地培訓。(《新京報》5月18日)

　　西方不僅是現代學術的源流，也是大學制度的發端，歷史上大師輩出，當下依舊新星璀璨。相形之下，吾國大學的差距如此之大，自當迎頭趕上，出去走走自然必要。海外培訓當然是為了『師夷長技』，至於其後能否『自強』，就另當別論了。

　　海外培訓、出國考察歷來名聲不佳，民眾很容易將百餘人出國與公款旅游掛鉤。如今領導們國門未出，公眾已然炮聲隆隆。此等懮慮不無道理，但並不足以構成反對海外培訓的充分條件。且不說這種思維涉嫌『有罪推定』，為預防腐敗而阻止出國本身就很滑稽。海外培訓之價值與必要性毋庸置疑，即使果真涉及公款私用，也應訴諸事後的糾錯與懲戒機制。

　　任何一個思進的民族，都必然主動汲取異質文化的精粹，困頓不前的中國高等教育更該向西方求教。海外培訓之類問題，不應存在該與不該的爭論，真正需要思考的是『值與不值』。以往出國『學習』了這麼多年，也沒見國內大學有太大起色；赴外官員一批又一批，卻不見一套取人之長且能補己之短的系統理論。效率低若至此，難道還不該反思反思嗎？

　　以『人次』填補『低效』無非是重復昨天的失敗，首要的是革新出國培訓模式，其後纔有希望真正學到點海外經驗。這一切的核心在於，重構科學的出國人員選拔規則與學習效果測度體系。過去的名額分配向來基於『推薦』，由於高校行政化泛濫成災，往往是官高者得此良機。因此，效率在最初環節就開始流失。

　　事實上，參加培訓這事還真不是官大就可以做得更好，有限名額的分配同樣應引入競爭機制——自願申請、公開辯論、投票公選。選出有志有能者，纔更具學習力。另外，對學習效果也應有更嚴苛的評估體系。筆者建議，培訓歸國之日，每個『學員』都應在大眾媒介刊出自己的『報告』，不僅包括所見所感，更要有切合實際的改進建議。之後，再由公眾評判這份『報告』的價值，據此決定經費報銷比例。

　　出國培訓固然是大學求變的有效路徑之一，但同樣要考慮『費效比』。『理由正當』而『事實低效』的海外學習，只能讓公眾一再失望。出國成效取決於培訓模式的變革程度。除此，應嘗試開拓更多求學西方的有效路徑，如吸納西方專業人纔和更多中國留學生，投入這場吾國高校之自贖與自新的運動。(然玉)