有好事者某，網上開一博，以一位名人之名名之。率爾發一博文，教訓另一名人欠學哲學，故不懂管理與服務乃對立統一之關系。是論一出，反響強烈，或為被教訓之名人辯護，或質疑教訓人之名人奈何出此謬論。不料很快就有知情者揭出真相，發博者並非名人真身，只是冒名頂替者借此挑個事兒熱鬧熱鬧。於是風停水止，就像很多娛樂事件，熱鬧一陣，也就過去；過去之後，留下空白一片。

　　這個過程本身，就帶著邏輯上的荒唐。在那個短暫的熱鬧當中，不管是為被教訓的名人辯護，還是對教訓人的名人質疑，其實是都要講一點道理的。具體說，就是得論證那博文的說法不對、不能成立纔行。如果那說法是對的，甚至只要是言之成理的，那個被教訓的名人就原該給點教訓，名人教訓得，非名人也教訓得。但是從實際情形看，因為參與熱鬧者大抵以『名人』為著眼點，也只有以此為著眼點纔能有熱鬧，所以它所講的道理也只是熱鬧的一部分，自然不可能把道理講透。而真相一經揭出，原來並非此一名人教訓另一名人，便覺索然無味，紛紛掉頭而去，另找別的熱鬧去了。

　　若依我看，那好事者其實還是蠻有眼光的。此中要義，是那冒名的博文剛一發出，為什麼會有那麼多人信以為真？以我對那位被冒名的名人之了解，是不可能講這種話的，即便有近似的意思，也不可能是這種講法。關鍵是並非所有人都有這種了解，而更關鍵的是該名人新近當上了一個『公職』類的主席，而那篇博文的論點，正是許多『公職』的領導們很可能說、甚至很喜歡說的話。至於這個說法之所以不對、不能成立，從邏輯的角度講，就是等號兩邊不相等——管理與服務，並不是對立統一的關系。在一般情況下，管理是管理，服務是服務，它是人類社會活動中兩個不同的領域，各有各的目標對象，各有各的進行方式，各有各的評價標准，就政府行為而言，更是各有各的法律授權和法定義務，屬於不同的職責范疇，該管理的要管理好，該服務的要服務好，兩者之間不是對立的關系，自然也談不上對立統一的關系。當然，同樣是從邏輯角度看，兩個概念、尤其是兩個相鄰概念之間，有時會有一個相互重疊的地帶，形成某種有點兒模糊、帶點兒過渡性質的區域，例如介於管理與服務之間的事務。政府在處理這類事務時，也可能會有介於管理與服務之間的方式。但這只是少數的、個別的情況。以個別代替一般，以局部代替整體，故謂等號兩邊不相等。

　　當然，在現實生活中，所謂『服務式的管理』和『管理式的服務』，不僅確實存在，而且所在多有。一些本該嚴加管理的地方，卻管得很松，實質上變成了為某些人獲取非法暴利而提供的服務。不過，普通百姓很難享受到這種『服務式的管理』，他們最經常遇到的只是『管理式的服務』。也正是在這種本應提供優質服務卻進行了嚴加管理的區間，我們往往被告知管理與服務是對立的統一。這裡討論的只是邏輯；至於是不是政府更喜歡管理而不喜歡服務，不在本文題旨之內，就不說了。