|
||||
格主管部門往往與利益團體有撇不清的利益聯系。如果這種利益聯系無法從法律上撇清,我們有理由懷疑,一個由利益相關者兼做組織和裁判的價格聽證會,到底還有沒有意義?
價格聽證,早已是網絡熱詞,認為其已經淪為道具的質疑也一直不絕於耳。事實是,聽證會絕大多數是結果有利於利益團體的『聽漲會』。如同市場的小秤,偶爾的誤差固然難以避免,如果所有的誤差都指向有利於菜販的缺斤少兩,那麼,就不由讓人感到疑竇叢生。
7月19日,平遙古城在眾多媒體的關注之下,完成了價格聽證。27名聽證代表中,24人通過,同意票價由每人每次100元調整到125元,增長25%。一個月前,媒體剛爆出平遙古城不堪每年近10萬人次的公務接待,接踵而來的價格聽證,似乎順理成章。盡管當地政府否認了其中的因果關系,但是,大眾對此次價格聽證的結果,不需要章魚保羅預測,也能做到同樣准確。
旅游景點是社會公共資源,應該是公民的福利。但是,目前已經蛻變為地方增加財政收入的搖錢樹。只要我們對比一下,日本的富士山風景區全免費,就可以理解目前我們的景點價格有多貴。
利潤驅動之下,自然沒有最貴,只有更貴。按照《價格法》,舉行價格聽證會由政府價格主管部門主持,但在實際操作中,價格主管部門往往與利益團體有撇不清的利益聯系。如果這種利益聯系無法從法律上撇清,我們有理由懷疑,一個由利益相關者兼做組織和裁判的價格聽證會,到底還有沒有意義?
據說,此次平遙價格聽證會中,有4個人甚至表示,25%的漲幅還不夠,價格可以更高些。代表的豪言與國家發改委的調子恰恰形成鮮明對比。僅在三天之前,發改委曾表態,將采取有效措施防止門票價格過高、過快上漲,並大力推進游覽參觀點免費向社會開放,逐步擺脫『門票經濟』發展模式。
聽證代表作為個人,當然有逆潮流而動的權利。但是,代表的『代表性』由誰來監督?
價格聽證的信任危機已經亟待解決,我們是否可嘗試從以下幾個方面著手改革:第一,價格聽證的主持者,應該是沒有利益關聯的獨立第三方機構;第二,價格聽證的代表人選的產生及人員構成,應該有規范的產生機制,最終名單應該提前公示,接受社會監督;第三,價格聽證的成本、支出等相關數據,應交由第三方機構審計並提前公示;第四,類似旅游景點之類涉及到公共資源的價格,不應完全交付市場來完成,政府應該通過制定指導價等形式加以限制。
信任的建立,不能基於個人或者部門的道德自律,應該由嚴格細致的法規制度加以保證。價格聽證會,不能是徒有形式,而是要真正公平地體現所有參與者的利益。(評論員劉志權)
請您文明上網、理性發言並遵守相關規定,在註冊後發表評論。 | ||||