被稱為『面粉增白劑』的過氧化苯甲?又被卷入輿論與爭論中心。讓公眾看不懂和猜不透的是，『面粉增白劑』到底對人體健康有沒有害，又到底會不會被禁用？

　　一方面，《食品安全國家標准食品添加劑使用標准》9月12日結束征求意見，在征求意見稿中，過氧化苯甲?依然被列入面粉處理劑；另一方面又有報道稱，衛生部在答復全國政協相關提案時表示，已啟動注銷過氧化苯甲?及其善後處理措施的論證。

　　關於『面粉增白劑』的爭論與博弈歷時數載，看來至今仍未落幕。爭議雙方一直針鋒相對：主張禁用的一方認為，『面粉增白劑』不但無益，過量使用反而有害人體，且『面粉增白劑』已被歐盟成員國禁用，無論如何不該繼續使用。

　　反對禁用的一方有三個觀點：一是合理使用『面粉增白劑』不會引起安全問題；二是美國等國並未禁用增白劑；三是一旦禁用，在消費者仍追求『白度』的前提下，廠家可能會使用其他非法有害物質漂白面粉。

　　在兩方各執一詞、紛爭沒有定論的時候，有個問題尤為重要??究竟該如何決定『面粉增白劑』的命運？決策部門做決定的最終依據是什麼？即便決策過程復雜、博弈艱辛，但最應厘清的是，決策究竟應建立在什麼原則和標准上。

　　最重要的原則其實在2009年6月1日實施的《食品安全法》中一目了然：『食品添加劑應當在技術上確有必要且經過風險評估證明安全可靠，方可列入允許使用的范圍』。也就是說，如果決定不禁用『面粉增白劑』，就必須說明使用增白劑一是必不可少，二是健康無害。

　　其次，批准或禁用任何一種食品添加劑，都應有一套科學嚴密的衛生學指標和評價程序，建立完善的增加退出機制，而不能隨心所欲或被行業和商業利益『挾持』，陷入各部門、各利益方的博弈中不能抽身。

　　另外，食品添加劑的名單還應隨著技術手段、使用條件、消費者認識的變化而不斷重新評估和更新。因此，不僅這次的『面粉增白劑』亟須重新審視，其他使用多年的合法添加劑恐怕也需『過一過堂』。

　　此次『面粉增白劑』的存廢之爭之所以引人注目，是因為人們對食品添加劑始終認識不清或抱有懷疑，而對添加劑的濫用以及行業管理和標准的不規范又強化了這一認識。但願這次紛爭能成為契機，引發理念變化與機制完善，而不是讓『增白劑』再給食品添加劑『抹道黑』。