|
||||
在中國第一個公開承諾裸捐,卻承受質疑和謾罵;第一個每年拿出企業淨利潤的50%做慈善,卻被解讀成『偽善』。被譽為『中國首善』的陳光標,在中秋節前接受記者專訪時卻顯得語氣急促,對現在討厭他的那些人,陳光標相信總有一天他們會感謝他。(相關報道見今日本報5版)
在慈善生態並不完善,很多人還把慈善當成宣傳工具,甚至以空頭許諾博喝彩,提前透支輿論表彰時,有人對名人慈善保持警惕是一個必然。但是,具體到陳光標身上,這種質疑有點用錯了地方:如果捐贈真實發生,那麼以真實為基礎的捐贈就不存在『偽善』的意味,即使這種捐贈可能存在宣傳用意,但是捐贈的事實無法否認;而在慈善輿論急需加溫時,陳光標裸捐的承諾更是一個打破僵局的用心舉措,人們不僅不應該施加質疑與謾罵,而應該感謝有人勇於承擔責任。
關於捐贈是否偽善的問題,其實比較容易辨清。只要所承諾的捐贈發生,偽善一說就不必反駁——如果人們在真實捐贈發生之後,還糾纏於是否偽善,是否夾雜個人雜念,則慈善事業是難以為繼的。人們真正存在思維模糊點的其實是陳光標承諾裸捐的行為。有些人覺得捐贈的門檻應該越低越好,如果把捐贈的門檻定得很高,把裸捐當成捐贈的常態,則其他想要捐款的富翁就比較尷尬。如果捐,人們就會以裸捐的要求和標准衡量他,人們會說陳光標已經裸捐了,你怎麼只捐這一點?於是,在想象中的比較和『苛求』下,很多富翁可能選擇沈默。
很多人還會講述一個關於孔子的故事。魯國有個規定,在國外贖買淪為奴隸的魯國人可以獲得相應獎勵,但孔子的弟子子貢贖買後卻高風亮節地表示不求任何回報,結果孔子不僅沒有表揚他,還批評了他,說他破壞了別人做善事的熱情。似乎這個故事證明,慈善的門檻越低越好,有時過高的道德標准起到了相反作用。很多人以此故事說事,說陳光標不應該把裸捐作為捐贈的新亮點,這樣的舉止會讓很多人感到輿論壓力。他們會問:一些更貼近人情,更切實可行的慈善行為,不是更能引起包括富翁在內的多數人效仿嗎?
對這樣的質疑我是不能接受的。不能拿一個久遠的故事,來證明現在行為的合理性。其實,與那個有關孔子的故事相比,陳光標所處的輿論生態早已不同:輿論的主體已經越來越趨於理性,人們在看到陳光標裸捐時,不會認定裸捐纔是捐贈的常態,他們有這個基本辨別能力;同時,公眾已經習慣了各種聲音的傳遞,各種輿論的共存。既然輿論的生態早已改變,又怎麼能拿過去的故事來說明現在的行為呢?這豈不是一種僵化的『刻舟求劍』?
在慈善事業還有待提高時,我們需要的不是低調的慈善家,我們需要的是高調的慈善人,他們的高調可以讓人看到慈善的理念並未遠離,他們的高調可以讓慈善輿論有所改觀,然後傳導至普通人的心中。所以,當陳光標說出裸捐時,這種行為其實是一種善意和果決的行為,這種高調是一種示范。 (李劭強)
請您文明上網、理性發言並遵守相關規定,在註冊後發表評論。 | ||||