|
||||
11月3日中午,剛聽說北京朝陽區人民法院已正式受理騰訊訴360不正當競爭案,我還抱以良好的期待,以為這場不幸延伸到用戶屏幕的商業戰,能夠就此步入正常化解決途徑,還廣大消費者一個安靜的網絡空間;萬沒想到,幾個小時後,騰訊就發布公告,在裝有360軟件的電腦上停止運行QQ軟件,宣告了這場原本可以通過司法程序平息的糾紛,驟然昇級為損害消費者權益的暴力性爭奪。
為什麼說是一種暴力性爭奪呢?因為這種商業戰不再是立足於法律層面的理性解決,而是企圖挾持用戶利益來威逼競爭對手,強悍的『封殺令』對於用戶而言無異於一種暴力,硬是把一場本可訴諸司法的『君子之戰』,演變為一場戕害消費者利益的『不義之戰』。
對於騰訊此番行徑,有人打比喻說,麥當勞作了一個艱難的決定:如果發現顧客曾去過肯德基,將把顧客趕出去。蒙牛作了個艱難的決定:如果發現消費者胃裡有伊利,將自動釋放三聚氰胺。用戶選擇什麼樣的殺毒軟件是個人自由,用什麼樣的即時通訊工具也是個人自由。在一個堪稱法治的社會裡,連政府都無權剝奪這種自由,何況行業競爭者?
遺憾的是,一個『一直秉承一切以用戶價值為依歸的經營理念』的現代型企業,竟作出如此有損用戶價值、挑釁市場法治的舉措;更沒想到,作為市場交易的最基本法則,合同契約的法律精神竟然在利益爭奪面前如此不堪一擊。從法律上分析,騰訊提供QQ即時通訊服務,用戶下載接受協議並使用QQ,本身就形成了一種法律上的合同關系,這種法律關系並不會因為騰訊服務的免費而受到影響。用戶基於對服務合同的信賴,長期使用並在此基礎上形成的諸多利益,理應受到騰訊的尊重與保護,也理應受到法律的有效保護。僅僅因為行業競爭,就強行終止服務,其違約侵權的嫌疑昭然若揭。
不僅如此,以挾持用戶的方式展開商業競爭,同時也阻礙、劫持了人們的公共生活。恰如論者所言,任何一種公眾依賴度達到一定強度的技術服務,其本質都已不單純是商業應用,而兼具了公共服務性質。QQ作為一種即時通訊工具,官方統計活躍賬戶數達6.125億,業務也延伸到互聯網諸多領域,在俘獲了如此眾多用戶之後,其本身便成為公民構築公共生活的橋梁。如今,不經過正當的法律程序,也不征求用戶的同意,服務企業單方『毀路斷橋』,公民公共生活的信息疏導和共享自然受到損傷。
不難看出,任何企圖挾持消費者的競爭行為,都無異於將自己置於與公眾敵對的一面,騰訊公開信發布後的網民態度轉向即是證明。對此,我當然希望商家能夠從愚蠢中『幡然醒悟』,也希望有關公共管理部門能夠立即介入,通過強有力的反壟斷調查執法,來糾治這種損害消費者權益的行為。
當然,從長遠上看,騰訊與360之間的恩怨糾紛,更隱含著市場規范缺失下消費者權益被『裸露』的命題。一種不良的商業競爭亂象只是表征,背後更反映出現行網絡服務市場的規范意識不強、行業自治程度不高、商業道德秩序不彰等諸多問題,如果這些問題得不到很好的解決,法治化的行業規范得不到商家共同的信守與尊重,那麼今後犧牲消費者利益的事還可能發生。
請您文明上網、理性發言並遵守相關規定,在註冊後發表評論。 | ||||