|
||||
2007年9月,有網友匿名發文稱,時任武漢大學哲學院教授鄧曉芒(現任華中科技大學哲學系教授——編者注)在以其譯作《康德三大批判新譯》申報教育部第四屆高校人文社會科學優秀成果獎時,故意省略了該書的校對者、鄧的恩師楊祖陶教授的名字,以個人譯作的名義申報並獲得哲學類一等獎,獨吞了榮譽和獎金。這被稱為『坑師案』。
今年11月1日,素有『打假斗士』之稱的方舟子(微博)在微博上引用網上說法,認定鄧曉芒『坑師』。11月8日,鄧曉芒發表《鄧曉芒給方舟子先生的公開信》(以下簡稱《公開信》),否認『坑師』,並稱打假應有足夠紮實的證據纔能開口,方舟子在此問題上『明顯有欠謹慎』。
12月18日,方舟子和鄧曉芒分別接受了中國青年報記者的采訪。盡管兩人仍然堅持己見,但都認為『學術打假並不容易』。
『坑師』與否,仍然存疑《公開信》稱,由於教育部規定只能以第一作者申報,因此鄧曉芒在申報表中將楊祖陶列為『合作者』,並在提交前『由楊老師夫婦過了目』。至於『獨吞獎金』,信中披露,此次獎項教育部並未發獎金,而是由武漢大學把獎項作為業績分,折合4萬元,是對半分,分別打在鄧、楊的賬戶裡的,『有案可查』。鄧曉芒還隨信貼出獎狀照片,上面印著『鄧曉芒譯,楊祖陶校』。
『這足見共同獲獎的是兩人,方舟子說我獨吞榮譽和獎金,沒有令人信服的依據。』鄧曉芒說。
11月9日,方舟子在博客中回應《公開信》時坦承『沒看到獲獎證書是怎麼寫的』,不過,『當年教育部發布的《獲獎名單》中,獲獎者只有鄧曉芒一個人。』
『這是根據能夠掌握的公開資源做的查證。』12月18日,方舟子解釋稱,『從楊祖陶先生近期寫的文章透露出來的信息,以及公開的資料看,我認為鄧是有問題的。』
方舟子說,前一屆優秀成果獎,鄧曉芒就是與別人一起得的獎。這屆《獲獎名單》上,也有多人獲獎的情況,『為何別人能多人獲獎,你的就不能?』
記者查閱教育部2006年和2005年的評獎通知發現,申報要求不盡相同。在2006年的『申報資格』一欄中,確有規定要求『合作研究成果必須由第一署名人申報,未經第一署名人本人提出申請的成果,不予受理』。而2005年此欄中只規定了『合作研究成果第一署名人,必須是高校教師和研究人員』,對申報人數沒有限制。
鄧曉芒認為,方舟子誤讀了《公開信》。雖然當年教育部規定只准一人申報,但並不排除在公布時會把合作者列入,實際上確實不止一種渠道公布了《獲獎名單》,『我手頭就有一本精印的《第四屆中國高校人文社會科學研究優秀成果獎獲獎名冊》,一等獎哲學類中列的就是我和楊祖陶兩個名字。』鄧曉芒說。
『他在沒有找到最重要的證據的情況下,僅憑一份網上容易搜獲的《獲獎名單》和網上對楊祖陶先生想法的個別猜測,就認定我「獨吞榮譽」,是說不過去的。』鄧曉芒說,『現在獲獎證書已經在網上發了,他為什麼不去找一下呢?』
對此,方舟子回應稱,『我見到在網上出示的獲獎證書照片,說是上面有楊先生的名字。我想問一句,楊祖陶先生手上有獲獎證書嗎?』
『只要楊祖陶先生出來明確說句話,事情就會水落石出。』鄧曉芒說,可『三年多來,我們幾乎沒有聯系。我不知道楊祖陶先生怎麼想的,他也從來沒有直接對我說過。』
受鄧曉芒委托發布《公開信》的王裡先生證實,楊祖陶先生至今對此沒有過明確說法。『只聽說楊先生年事已高,聽力視力不濟,不便打擾,所以不能提供更多的信息。』記者試圖聯系楊祖陶先生,但截至發稿,沒有得到回應。
『目前沒有什麼新證據能讓我改變看法,也沒有什麼補充的。』方舟子說。至於獎金,『如果鄧曉芒所說屬實』,他願為自己『引用別人的說法』稱他『獨吞獎金』而道歉。
方舟子在成為另一種『權威』?方舟子與鄧曉芒兩人各執一詞,真相越辯越迷離。中國人民大學政治系教授張鳴評價稱,這從某種程度上說正是中國學術打假尷尬現狀的縮影。
『目前中國的學術打假生態是,學界自身缺乏自律的共識,學術道德委員會等官方機構「不作為」,因此,當遇上學術造假時,本該由學界和官方共同來做的打假事業,就無可避免地落到了「民間人士」身上。』
鄧曉芒在《公開信》中提出『學術打假並不容易,尤其是對無權無勢的無名之輩』之語,似乎正反映了在民間力量『挑大梁』的階段,無論打假者還是被打者都難免遭遇苦衷。
鄧曉芒告訴記者,自己所稱『無名之輩』泛指沒有行政頭銜和權勢地位的普通學者,自己也是其中的一員。『相對有權有勢的「學官」,這批人顯然屬於「軟柿子」,他們在遭到一些無名攻擊之後,在洗刷罪名和對抗反擊上,都相對弱勢得多。』
鄧曉芒認為,方舟子認定其『坑師』,與他的打假思路有關,是輕信網上傳言,疏忽大意所致。
在鄧曉芒看來,學術打假需要『鐵證』,必須搜集、掌握了全部的文件材料,清楚了每一步的運作程序後,拿出人證物證,讓『被打者』在證據面前無可辯駁。
方舟子在微博上認定鄧曉芒『坑師』,並在收到《公開信》後仍堅持先前的判斷,也引來部分網友質疑。『對事情有疑問,提出自己的疑點,本身沒有錯。但是千萬不要輕易下結論,即便認定不公平,拔刀相助,那拔出的「刀」也應當是事實。』網友『陶北』乾脆表示:『打假有風險,取證須謹慎。』
王裡表示,學術打假涉及他人名譽,因此在打假者提出問題時,必須要掌握環環相扣的完整證據鏈。網友『近智遠明』還質疑,方舟子在回應《公開信》時曾有『如果鄧曉芒所說屬實』等語,『但是,查明是否屬實不正是打假的基本工作嗎?』
十餘年來,方舟子已是譽滿全國的『打假英雄』。網友Joker擔心:『方舟子本是反「權威」的,但現在是否又變成了另一種權威?』
對此,張鳴表示,方舟子作為『打假斗士』一貫仗義執言,即使有時候結論不夠權威,但在公眾中的影響力卻不容小視。『方舟子認定鄧曉芒「坑師」,態度應該更加慎重一點。』他認為,方舟子至少應該先查到評獎材料的原件、獲獎證書並與楊祖陶老師核實之後,再發表意見。『這樣會減少「誤傷」的概率,也是對他人起碼的尊重。』
民間力量挑大梁有局限性然而,在民間力量挑起學術打假大梁的背景下,『要求無權無勢的民間人士在打假前先做成「鐵案」,未免強人所難。』張鳴同時說,『方舟子雖然影響力大,但他畢竟屬於民間人士,在「學官」力量強大的環境裡,要一個單打獨斗的人做成「鐵案」,阻力可想而知。而且,從法律層面講,還有可能違法。』
『學術機構像現在一樣癱瘓不起作用的話,任何指控和爭論都容易變成口水仗和派別斗爭。』鄧曉芒也如此說。
張鳴表示,由於中國的學術打假目前主要靠民間力量,這注定了打假手段往往比較『生猛』,由於缺乏相對准確的信息來源,得出的結論也『不那麼准確』,行為方式也比較難約束,因此,難免呈現出『一團亂』的打假局面。
方舟子也坦言:『由個人力量進行學術打假,精力和資源有限,不夠權威,不是規范的做法,是制度缺失時的無奈之舉。』
至於當前應如何去做,王裡呼吁紮實的打假作風和平和的討論心態,『這是所謂學術打假的最基本素質。』
方舟子則告訴記者,揭露造假要紮實,講證據,『但是揭露造假不是學術討論,不必非要「平和」。』鄧曉芒教授在這一點上認同方舟子的看法,他表示,當前既然仍是以民間力量為主來進行打假,那麼就應該肯定它的正面作用。鄧曉芒還表示,網上信息正是民間打假的重要渠道。
『民間打假有它難以克服的局限性,比如在打假者的學術水平、認證資質、中立性和公信力上,都可能有所欠缺。』張鳴提出,要讓中國的學術打假路走得更穩健,可借鑒國外治學的經驗,在當前學界中培育出一個擁有共同是非觀和學術道德底線的『學術共同體』,是一條可行的途徑。
在國外高校的『學術共同體』內,對於學術造假問題的認定和處理,已經有了一套比較成熟的運作規則。『對學者來說,一旦抄襲的文章被公布,學者往往要承受巨大的聲譽損失,並從此難以在「共同體」內立足。』張鳴說,『即使他狡賴,「共同體」內也有校務委員會等機構來負責仲裁,由專家來負責認定。一般不需司法力量介入,就能比較平和、公允地處理此事。』 (實習生王夢婕記者李麗)
請您文明上網、理性發言並遵守相關規定,在註冊後發表評論。 | ||||