|
||||
12日晚,復旦大學學術規范委員會公布了對知名學者朱學勤博士論文涉嫌抄襲的調查結論,認為朱文中涉嫌抄襲而被舉報的部分內容,在學術規范方面存在一些問題,但『對其剽竊抄襲的指控不能成立』。(1月13日《人民日報》)
朱學勤是一位知名的學者,在學術界享有盛譽。去年7月份,網上的一封匿名信使他面臨著身敗名裂的困境。而復旦大學的調查結論為朱學勤洗脫了剽竊的嫌疑。不過,這一結果並不只是對朱學勤本人有意義。在我看來,復旦大學的這次調查及其結論既為『朱學勤剽竊案』畫了上句號,更為學術規范及其爭議處理樹立起了一個典范。
看到『朱學勤剽竊案』的進展,人們總會想起另一起類似的案件,那就是『汪暉剽竊案』。同為知名學者,都被指控剽竊,現在朱學勤的案子已經有了明確的結論,而更早曝出的汪暉的案子卻一直沒有說法。盡管曾有數十名學者聯名發布公開信,呼吁中國社科院和清華大學成立專門的委員會調查此事,但兩家單位既不回應也不行動。這樣的不了了之,既讓汪暉可能永遠背負著『剽竊嫌疑犯』的帽子,也是對學術不端行為的一種姑息和縱容。
近年來,抄襲、剽竊等學術不端事件時有發生,甚至呈現出不斷增多的趨勢,這顯然與有關單位的態度曖昧以及相關機制的不健全有直接的關系。
學術上的爭端得不到妥善的處理,不僅會帶來學術研究上的混亂無序,而且可能誘發社會性的事件,甚至導致違法犯罪行為的發生──肖傳國僱凶毆打方舟子就是一個典型的例子。『肖氏反射弧』的治愈率數據到底有沒有造假?肖傳國落選院士的原因究竟是什麼?如果有關部門能通過權威的調查並給出讓人信服的結論,學術之爭就不會演化成私人恩怨,襲擊事件也就不會發生。
因為學術打假,方舟子的知名度及其影響力越來越大。常常有人質問:你方舟子有打假的『資格』嗎?他的調查有權威性嗎?的確,方舟子調查的結論尚不能作為有關部門處理的依據,但公眾願意相信他的大部分說法,為什麼?因為沒有更權威的調查及結論。也就是說,是權威的缺位造就了方舟子。實際上,方舟子的走紅正是學術失范的見證。
學術上出現剽竊造假等行為乃至引發爭議都是不可避免的。對此,應該建立一套完善的處理機制,一旦發生了學術不端行為或者這方面的爭議,就應該將其納入相應的處理程序,就像復旦大學處理『朱學勤剽竊案』一樣。只有這樣,學術及其科學研究纔能走向規范有序,我國的『科教興國』戰略也纔能落到實處。 盛大林(媒體工作者)
【不同觀點】 易中天為何說朱學勤『像條漢子』?朱學勤博士論文涉嫌抄襲事件,是去年最引人關注的一件學術『公案』,轟動一時,圍觀者眾。現在,復旦大學學術規范委員會否定了抄襲質疑,同時指出了問題。我本人認可這個調查結論的公信力,並認為朱學勤博士論文之『瑕』不掩其學術道德之『瑜』。
盡管質疑朱學勤博士論文抄襲的只是一名從未露出真面目的匿名網友,盡管在論壇上發帖算不上一種正式舉報,但朱教授沒有置之不理,而是將之視為天大的事情。我想,這是一名學者基於珍視自身學術聲譽而作出的反應。更難能可貴的是,朱教授幾乎沒有自我辯解,而是立即請求其母校復旦大學啟動調查機制以辨明是非,甚至作出承諾:如果查出博士論文有問題,他將主動上交博士學位證書並辭去上海大學教授、博士生導師職務。如此光明磊落、大義凜然的態度和行為,不得不令人肅然起敬,正如易中天先生所說,朱學勤『像條漢子,是男人』,『可以不當教授,豈能不是男兒』。與朱教授面對抄襲質疑的坦蕩姿態相比,與他對自身學術道德的高標准、嚴要求相比,其博士論文中存在的些許瑕疵,人們更願意產生原諒之意。