|
||||
『如果我們之前的調查確實有疏漏的地方,我們會修正錯誤,如果方舟子的舉報有新的材料,足以推翻我們的結論,我們也會實事求是;如果沒有新的舉報材料,而且我們之前的審查大體站得住,我們也會堅持原來的意見』。復旦大學學術規范委員會主任俞吾金說。
昨天,本報報道了著名學術打假人方舟子實名舉報著名學者朱學勤《道德理想國的覆滅》涉嫌抄襲,要求復查的消息,俞吾金對此表示歡迎。而朱學勤則對本書此前的讀者表示歉意。
程序
集體研究如何處理
俞吾金表示,自己還沒收到方舟子的舉報信,但是已經在網上看到了。如果方舟子實名舉報,那麼學術委員會將根據方舟子舉報信的內容,認真進行研究討論。在討論的基礎上,再給他本人一個回復。
俞吾金說,學術規范委員會的老師是用業餘時間做這個事情。學校現在已經放假了,具體的回應要等到春節以後了,因為有的老師已經回老家,有的要出國。我們用email交流還是可能的,但是肯定要面對面集體進行研究,自己也是服從大家的意見。
要點
關鍵是看有沒有新證據
對於方舟子的舉報,俞吾金說,『原來我們受理此事,主要是涉及到舉報抄襲的部分,我們不可能對整個著作所有的部分負責任。比如,你認為他第幾章哪些部分是抄的,我們對此進行核對,我們的結論也是在這個基礎上作出的。如果方舟子提出的問題,涉及我們原來審查過程中沒有出現的新材料,那麼我們將針對這些新材料作出回應。如果涉及老的材料,我們已經回應過了,那麼也會表明我們的態度。如果老材料我們沒有作出回應,那麼這次也要作出相應的回應。總之,所有的問題,我們要等收到他的公開信進行研究,並對我們原來的調查進行比對後,纔能具體的答復。』
俞吾金說,學術委員會以前沒有遇到過像方舟子這樣質疑結論,明確提出要求復查的情況。『因為我們對於實名舉報,一般會把調查結論反饋給舉報人和被舉報人。有時候,被舉報人是否接受調查結論,主要還是根據事實來認定。我認為,判斷一個人有沒有抄襲,主要還是看事實,而不是看一個人的主觀態度。』
匿名
更歡迎實名舉報
委員會的調查結果公布後,水木清華社區有網友發起了簽名活動,稱朱學勤抄襲。其中既有實名,也有匿名。也有網友開設專門的博客,公布證據。
俞吾金說,『一般說來,我們更樂意接受實名舉報。因為匿名舉報,舉報者做學術批評時,可能說話也不那麼嚴格,因此,我們更倡導實名舉報。但是,如果匿名舉報的內容是實事求是的,如果在我們的工作范圍之內,我們也會處理。』
俞吾金同時表示,『匿名舉報有時涉及一些問題,比如,舉報人和被舉報人是同一單位的,他擔心打擊報復,因此我們要看具體內容,經過甄別後看是否屬於我們的工作范圍。因為有的事情是學校的紀委管的,有的可能屬於研究生院管的。』
- 調查回應
俞吾金就第一輪調查答疑
結論 有爭議不可避免
對於委員會調查結論存在的不同意見,俞吾金覺得很好理解。他說,對同一個事情,總會有不同的看法。嚴格說,委員會還朱學勤清白,主要是涉及到指控他抄襲的那些章節。這分兩種性質,一種就是抄襲,一種是在學術規范上不嚴格的地方。嚴格說,上世紀80年代也應該嚴格遵守學術規范,但是也要看到當時的情況,有些學者可能對學術規范不太了解,有些疏忽。要根據具體情況,做出分析。
俞吾金也談到,『朱學勤引用美國學者Carol Blum《盧梭與道德共和國》的部分,有些地方做了注,有些地方可能用自己的語言表達,沒有做注,考察起來比較復雜。根據我們當時的分析,還是認為屬於學術不規范的范圍。如果我們的結論總體上是合理的,那麼我們會堅持這個結論;如果有新的材料足以使我們推翻原來的結論,那麼我們會修正自己的錯誤。』
原則 審查結論出於公心
對於有些指責稱,因為朱學勤是從復旦畢業的,所以委員會包庇他。俞吾金說,『我們很難避掉這個嫌疑,也不太好說。作為我們來講,我們做到盡量出於學術公心,實事求是地進行調查,希望維護學術的尊嚴。但是我希望,大家用事實來說話。引起各種各樣的誤解,我們也能承受。』
俞吾金希望,『學術界有一個團體,組織史學界的人來審查這些材料,沒有我們復旦的人參與。也許,這樣的審查結論會更好。但是,這也涉及到一個問題,這個名單如何產生?因為一個學者在他所在的領域,可能很多人,他都已經熟悉了。這些人的資格該如何認定?另一方面,即使人員組成這個問題不存在,一旦公布結果,可能還是會有各種爭論。』
- 當事方意見
朱學勤為疏漏向讀者道歉
此前,朱學勤曾希望委員會公布自己所寫的9000字解釋性的陳詞。俞吾金說,『這應該由他自己做決定,如果他委托委員會,我們可以代為公布。』
昨日,朱學勤在接受本報記者采訪時表示,『公布這9000字陳述詞,我正在考慮。這個陳述詞,實際上已經回應了現在一些人對於復旦大學學術規范委員會調查結論的質疑。在2010年8月18號提交的這份陳述詞中,最後有一段說明,這是我二十多年前的學術論文,入門之作,怎麼可能沒有這樣那樣的問題?此書一定會存在疏漏、以及翻譯方面的問題,在修訂再版時,我將一一訂正,並向此前的讀者致歉,同時也請委員會批評賜教。調查結果對外公布後,我當時強調兩點,第一,感謝復旦還我清白,第二,感謝結論中對我的批評。』(張弘)