夏利汽車、帕薩特轎車、昌河汽車(從左至右)

　　天津北方網訊：三輛並排停放的汽車，在一場火災中不是燒燬就是受損。確定起火源頭，決定着賠償問題的最終解決。近日，本市第二中級人民法院根據“優勢證據規則”，認定其中一輛帕薩特轎車是自燃，並判令被告賠償原告損失。

　　案情回放  三車同燒燬 帕薩特生產銷售商都被訴

　　2008年10月的一天，東麗區一傢俱樂部花28.8萬元，從某汽車銷售公司購買了一輛帕薩特轎車。同年12月的一天下午5時，這輛汽車在東麗區某單位東側燒燬。帕薩特轎車西面一輛夏利汽車被燒燬，東側一輛昌河汽車的漆面、玻璃和輪胎也有不同程度損壞。接報警後，消防人員及時趕到，將大火撲滅。俱樂部方面認爲，該車着火系質量問題引起的，因此將汽車銷售公司和生產廠家一起告上法庭。原告代理人在庭審中表示，二被告作爲生產和銷售者，所售商品應符合質量標準，並保證購買者的人身和財產安全。原告的訴訟請求是，判令被告賠償其因車輛自燃造成的損失，以及相應交通費和鑑定費。

　　法庭辯論  生產商稱車沒毛病 銷售商認爲夏利是火源

　　庭審中，汽車銷售公司人員表示，原告主張帕薩特轎車首先起火的證據不足，也不能證明該車存在質量問題。即使火災是因帕薩特轎車起火所致，他們也不應對汽車生產過程中存在的隱蔽瑕疵承擔賠償責任。汽車生產廠家人員稱，原告提交的證據中，沒有帕薩特轎車因質量問題自燃的證據。

　　原告主張，火災是帕薩特轎車“電熱作用導致電器線路熔斷，引發的火災”。而被告銷售公司的代理人表示，該起火災原因不明，不能排除人爲造成的可能性。在該火災中，夏利汽車全燒燬，昌河汽車只是輕微損壞。結合刮西風的天氣情況，如果帕薩特轎車先起火，應是昌河汽車燒燬得更嚴重。他們認爲，夏利汽車是起火源。

　　法院審理  根據優勢證據 確定汽車自燃

　　一審法院認爲，本案爭議的焦點是車輛的起火原因。從車輛擺位、風力、風向方面綜合分析，事發時雖然吹的是西風，但風力僅爲一級，因此並不能推定系夏利汽車先行燃燒。二被告主張火災系夏利汽車先行自燃，後引燃帕薩特轎車，未有證據加以證實，故對二被告的上述主張不予支持。消防部門的勘驗筆錄中寫明“排除外來飛火進入的可能”。事發現場，除三位受損車主的證言外，還有案外人的證詞相印證，故法院根據“優勢證據規則”，認定訴爭車輛爲自燃，並引燃、燒燬兩側車輛。

　　一審法院判決，由汽車銷售公司賠償原告車輛購置損失28.8萬元及登記手續費和保險費、鑑定費等。汽車生產廠家就上述賠償承擔連帶責任。宣判之後，二被告提出上訴。二審法院經審理後，駁回了他們的上訴請求。二審法院認爲，從雙方提供的證據分析，夏利汽車的損壞程度小於帕薩特轎車，因此上訴人的“夏利車引燃帕薩特車的主張不能成立”。據悉，法院同時判令被告賠償原告另外兩輛受損汽車的損失。

　　律師李丞表示，所謂“優勢證據規則”存在兩種情況。一種情況是，一方沒有證據，而另一方有證據。不過，有證據一方掌握的證據並不充分，但卻是真實的。在這種情況下，法院會綜合案件情況，根據優勢證據規則，做出有利於掌握證據一方的判決。

　　另一種情況是，雙方都有證據，一方的證據效力比較大，而另一方的證據效力比較小。在這種情況下，法官也可能根據“優勢證據規則”，判決證據效力比較大的一方勝訴。記者 張家民