曹尊(化名)是某市重點的高三學生，擔任班長的他已順利地被交大預錄取了。然而，高考當天他卻因故不能參加考試，令衆人爲之惋惜。

　　事情還得從他爲同學王海欠款作擔保說起。模擬考前期，王海要買一套近千元的試題軟件，但手頭緊，就想請曹尊幫忙，曹尊與書店老闆孫強熟，爽快地爲王海作擔保，保證如果王海賒賬不還就由他來付。誰知，端午節王海回老家突發急性腸炎住院，孫強見王海一直未付錢，就到學校找曹尊，曹尊一再解釋後保證：要是畢業前王海還沒寄錢來，就由自己負責來償還。

　　王海遲遲沒有寄錢過來，曹尊忙於應試也疏忽了。不想，高考的第一天早晨，孫強突然出現在考場外，一把奪走了曹尊手中裝有身份證和准考證的文具袋。曹尊請求他先歸還證件，考試後一定還錢！但孫強擔心考試結束後找不到人，執意不給。結果曹尊因此而被拒之考場門外。

　　曹尊喪失了參加今年高考的機會，想再參加高考，就要復讀一年，與名校交大也擦肩而過了。這給他身心、經濟上帶來了巨大的痛苦和損失。曹尊的損失該由誰來承擔呢？

　　【律師觀點】

　　上海歐瑞騰律師事務所高級合夥人 馬駿律師

　　書店老闆孫強應承擔侵權責任。

　　《中華人民共和國教育法》第八十一條 ：違反本法規定，侵犯教師、受教育者、學校或者其他教育機構的合法權益，造成損失、損害的，應當依法承擔民事責任。

　　衆所周知在民間債務債權關係中，當債務人不按時歸還欠款，債權人往往反而會處在一種維權難維權成本高的不利狀況下，因此債權人爲保護自身權利，在特殊情況下進行一定的自救行爲，就其本身來說也無可厚非，但本案中因爲債權人的行爲造成了一名考生喪失了高考的機會，我們認爲該“維權”行爲變成了一種不適當的侵權行爲。

　　從案情來看，書店老闆選擇在高考當天搶奪考生證件，是充分意識到該行爲後果足以逼迫考生歸還欠款，也就是說書店老闆的行爲在主觀上不僅是爲了要回欠款，同時其也認識到可能造成的耽誤考生高考的後果。而相比於一位考生參加高考在時間和機會上的迫切性，追回債款畢竟不具有這樣的迫切性和即時性，書店老闆完全可以在高考後通過學校參與調解，或者通過司法途徑索要欠款等方式。書店老闆選擇了一種極端且不具有彌補性的方式意圖解決問題，給考生造成了時間、經濟和精神上的巨大損失，該行爲已經違反了《中華人民共和國教育法》，構成了侵權。

　　通過本案，另一個問題也值得我們思考，當前形勢下高考的重要性不言而喻，像此類的意外事件今後可能還會出現，受教育者的權利是一項公民的憲法權利，具有最高的效力，該權利的意義遠大於事後讓侵權者承擔賠償義務的意義。因此在制度上是不是應該要有一種防範於未然的彈性設置，在遇到類似的情況下，先保障考生參加考試的權利，事後再對身份進行覈實以確認該考試的有效性。