|
||||
近年來,個別退休領導幹部大搞權力期權化,有的甚至步入犯罪的深淵。對此,不少專家在接受媒體採訪時表示,幹部退休制度實行至今,一直處在不斷的完善之中,但對領導幹部退休後的去向,卻缺乏一個完善的制度性安排,這加劇了退休領導幹部對未來的不確定感和擔憂,也加劇了權力期權化的風險。(7月3日《瞭望》)
按照專家建議的邏輯,是否意味着,爲了防範退休職工“無事生非”,也要對退休職工的去向進行制度化的安排。這樣推理下去,任何的崗位變動,都需要考慮“前人”去職後的去向安排。那麼,我們不禁要問,難道退休不就是爲了不安排去向,讓退下來的人離職休息嗎?
當然,之所以提出退休幹部而不是退休職工退休後去向的問題,是因爲退休幹部可能從事權力期權化的腐敗行爲。可這就引申出一個問題,既然幹部尤其是一些高級幹部已經退休,他已經不再擁有“呼風喚雨”的權力,爲什麼還會有人買他們的賬?唯一的解釋就是這些幹部雖然退休,但“權力磁場”並沒有隨即消失,許多隱性的“影子權力”還存在。
這種情況下,一些退休幹部就會藉助手中擁有的“權力期權”,充當起聯繫當權者和市場主體之間的“掮客”,哪怕是這種中介作用不會讓市場主體直接受益,也至少能夠保證其不會受到不公正的待遇。
深究下去,權力期權化的根本原因是權力私人化,即本應該是公器的公權力,不幸淪爲謀取私人利益的工具。這樣,權力的運作就會因爲個人感情的好惡、疏遠有很大的彈性空間。於是,像“任人唯親”而不是“任人唯賢”的現象就會出現,這一方面說明了權力缺乏有效的約束,另一方面也是領導幹部進行權力期權化交易的重要表現形式。畢竟,今日我用權力對你關愛有加,明日你就必須用你手中的權力對我進行回饋。
不過,更重要的問題還在於權力期權化回報再豐厚,也躲不過“縣官不如現管”的普遍規律。也正是如此,不少大搞權力期權化的退休幹部,就是希望通過這種方式來重拾當年“靠權力呼風喚雨”的激情。
可惜,餘熱再大也比不上正當其時。從這個意義上講,一些退休幹部之所以大搞權力期權化,不是因爲他們退休後沒有制度化的安排,畢竟退休本來就是讓他們退下來休息,而是其在位的時候不受約束的權力,對其退休後造成的心理落差過大。若按此邏輯,真正能夠解決這一問題的制度安排,就是對這些退休幹部安排與在職時同等的權力,可這與領導幹部終身制又有何異?而且,不受約束的權力越多,腐敗就會更嚴重。
所以說,爲了防範這種退休幹部大搞權力期權化的現象,問題不在於如何爲他們退休後找取去處和出路,而是怎樣更好地監督他們在位時的權力,讓他們不僅在位時不敢用權力造次,而且退下來也不會產生天壤之別的心理落差。這正如胡錦濤總書記在慶祝中國共產黨成立90週年大會上所強調的,“我們手中的權力是人民賦予的,只能用來爲人民謀利益。行使權力就必須爲人民服務、對人民負責並自覺接受人民監督,決不能把權力變成牟取個人或少數人私利的工具。”
(作者系北京職員)