訊 小王、小孫、小牛都是一個單位的同事，只因爲小王和小牛的閒聊，扯出小孫“拾金就昧”的事情，之後，又因爲領導不問青紅皁白的一意孤行，讓小孫感覺名譽受損。且不說事實與否，關係好壞，這樣的傳話會造成名譽權受侵害嗎？ 　　案件回放： 小王和小孫都是某單位的員工，兩人平日關係並不融洽，互無來往。小王和小牛卻是關係不錯的同事，一日，在與小牛閒聊時，小王講到同事小孫在某日下班後，在某人的辦公桌下撿到了500元錢，據爲己有。隨後，小王反覆告訴小牛不要說出去，但小牛沒有履行承諾，他轉而告訴了辦公室主任。紀律一向嚴明的領導對此種現象非常氣憤，並開會要求小王說出撿錢經過，並當衆指責小孫的這種行爲，但小孫當場予以否認。然而很多同事對小孫的這種做法議論紛紛，這讓小孫難以接受，單位領導宣佈要徹查此事，並把小孫暫時調離了崗位，待遇也有所下調。事後，領導多次詢問小王是否親眼看到小孫撿到錢，小王均稱自己確實看到這件事情。小孫認爲，小王肆意編造事實，在公共場合散佈，侵害了其名譽權和人格權，遂上訴至法院，要求小王賠禮道歉並賠償各項損失費用。 　　　　法院審理： 法院認爲，被告小王在僅有兩個人在場的時候談論原告的事情，並一再叮囑不要宣揚，這說明小王沒有散佈的意願。法院以被告沒有當衆公開詆譭原告的主觀故意和行爲，原告也沒有證據證實其社會評價降低和名譽受到損害爲由，駁回訴訟請求。 　　　　律師說法：

　　天津立人律師事務所徐強律師認爲，本案焦點在於是否屬於在公開場合捏造事實。不論被告小王說的是否是事實，其說法在當初並不是由小王最先向公衆說出的，而是同事小牛，且小王也並不是在公共場合對小牛說的。在領導通過小牛得知此事後，小王在領導的要求下當衆說出小孫未上交的事情，但確爲領導要求不得已的情況下，並不是小王爲了貶低他人人格的主觀目的而做的。小王還曾囑咐小牛不要說出去。因此，小王說出小孫撿錢一事不是在公開場合，小王在會上覆述情況時，儘管是公共場合，但也無意詆譭他人人格。至於小王所稱之事是否屬實並不在本案討論的範圍。小王並沒有侵害到小孫的名譽權，領導的處置措施欠妥，這才使事態擴大，使小孫感到人格受到侵害。(記者馬蘭)