|
||||
確切來說,那些本科生在大學裏學到了什麼?這個問題聽起來挺不順耳的。今年上半年,據紐約大學社會學教授理查德·阿魯姆和弗吉尼亞大學的約瑟夫·羅斯卡教授的調查:45%的本科畢業生在他們大學的頭兩年裏,思維水平、推理邏輯水平和寫作水平都沒有得到提高。在這兩位教授的最新調查中,美國的大學生們到了高年級以後,有三分之一的人感覺沒有顯著的提高。因而產生了“學術漂泊”這個名詞。
爲了在這一調查中得出正確的結論,兩位教授採用了一種被稱爲“大學學習評估”的創新式評估方式。在小論文測試中,幾十年來,大學裏採用的都是寫作和分析能力的評估。許多大學並不公佈學生的測試成績,或者是把這種測試結果用一種似是而非的方式告訴學生(也很難與其他學校進行比較)。這樣就使得學生和家長很難知道在大學課堂裏究竟學到了什麼,有些什麼收穫。阿魯姆和羅斯卡兩位教授和其他研究者一起測試了來自24所不同院校的四年制大學中的2322名大學生。先是測試他們的初入學成績,然後再看他們在大學期間的學術及思維上的收穫。他們還研究了一些調查問卷和筆錄以判斷大學對這些本科生產生了什麼樣的影響。
爲什麼學生們在大學裏學到的東西這麼少?有一個解釋是,他們很少花時間在學術活動上。調查問卷顯示,全日制大學的學生們平均每週有27個小時或花在研究上,或花在課堂上,而在上世紀六十年代初期,這一數據是40小時。在他們的統計中,學生們在社會生活、課外活動和(許多人)在找工作上花費了大量的時間。但即便如此,這些學生中85%的成績還是在B-或B之間。
阿魯姆和羅斯卡認爲,學校內部師生之間其實存在一種共謀關係:“我不來煩你,你也別來煩我。”大約有三分之一的學生在剛過去一個學期中沒有選什麼課,因而就無法達到一週閱讀40頁的要求。有一半人整個學期都沒有上過要求他們一週交20頁作文的課。在許多院校,教師如果專注於爲本科生上課一般是無法得到高度評價的。所以,老師們對本科教育不夠重視而更看重研究和其他那些對自己職業生涯更有好處的活動就不足爲奇了。
阿魯姆和羅斯卡通過大量的背景調查後發現,從事本科教育的教授們本身也需要有更多的閱讀和寫作。
“學術漂泊”現象並沒有得到學術界的認同,但無論批評者們對兩位教授的調查方式有何質疑,這個問題已經引起大家對美國高等教育的關注和擔心,而且,這一關注和擔心應該超越學術界擴展到整個社會。如果學生們沒有在大學裏獲得分析問題和解決問題的能力,那大學的價值從何體現呢?