|
||||
上期文章我介紹了斯科雷伯的免疫系統對腫瘤細胞既有抑制又有助長作用的新觀點。儘管這一觀點正被越來越多的癌症研究者認同,但他們對免疫功能何以具有這種矛盾的雙重性及何以具有助癌作用的機理仍都解釋不清。上次我用自己的治癌心得對正氣爲何會有助癌作用的原因作出瞭解釋,這次討論的是正氣是否具有抑癌的作用。
西醫爲何在提出了免疫功能也具有助癌作用的新觀點的同時,仍然保留了其對腫瘤細胞具有抑制作用的傳統認識?是因爲他們認爲腫瘤細胞會有休眠期,而這正是免疫的監管作用所致。
那麼就要先了解一下什麼叫做腫瘤的休眠?
現在西醫對此概念的界定因有爭議而尚欠統一。但比較相同的意思有兩個:一是休眠的腫瘤細胞在患者以及部分健康人體內都可找到;二是指體內存在腫瘤細胞但尚未出現臨牀上可以發現的腫塊(大多指這種情況)或已有腫塊但經治療消失後不再在短期內重新出現。我則將西醫諸多說法中最具認同性的要素提出來,把腫瘤細胞休眠的定義概括爲“活着但不動(其實不動也是相對的)”。這樣就能既基本達意又便於大家理解了。
現在西醫判斷腫瘤細胞是否休眠,主要是以臨牀上是否找到腫塊爲標準。腫塊是由腫瘤細胞的數量達到質變所需要的量後才積聚而成的。當它的體積達到儀器所能檢測到的程度時就能被發現。所以找不到腫塊,就說明其體積尚小,而體積小自然是因爲數量少。數量小也就說明它的力量小,尚處於弱小階段。
因爲西醫認爲腫瘤細胞的休眠期(我將此稱爲弱小期)是免疫的抑制作用的結果,所以我們據此即可推知其所謂的免疫的助癌作用就顯然是指腫瘤細胞快速增殖已經積聚成塊的活動期。也就是說,免疫功能能管住它的休眠期而管不住活動期。那麼按照我上面所說的腫塊與數量、力量的關係就可換成這樣的說法:腫瘤細胞弱小時免疫功能就能管住,強盛了就管不住。那麼我要問的是:既然腫瘤細胞強盛了免疫功能控制不住,那怎麼能證明其弱小期就是免疫控制的結果?而如果其弱小時真能控制,那它後來怎麼又長大了?
一個事物的產生是質與量同時出現的結果,但它的質會因存在過程中的不同階段而有所不同。不同的質是否或如何變化則取決於相應質所規定下的量的大小。因爲量的大小決定了其力度的大小。所以我認爲腫瘤細胞之所以會存在休眠期,就是因爲腫瘤細胞的數量少力量弱而不足以質變危害人體的結果。
至於西醫對有了腫塊卻一直不增大或增長很緩慢,或雖未見腫塊但腫瘤指標卻在不斷升高這些現象是否也視作休眠期的爭議,我以爲在本質上所反映的仍都是一個腫瘤細胞數量的多少及其力量的強弱問題。
請再看另一個重要依據:西醫把已病患者經治療後腫塊消失並在一定時期內不再重新出現也視爲休眠期。這一界定可幫助大家加深對我的兩個體會的認定:一、患者治療後出現的腫瘤休眠顯然是由於手術或放化療後減少了腫瘤的負荷(俗謂細胞的數量)所致。可見,腫瘤細胞的休眠是以數量少作爲前提的。而未病前腫瘤細胞的數量也正如此。二、上述西醫治療手段的性質肯定都不是提高了免疫功能而恰恰都屬於中醫祛邪的性質。可見,治療後產生的休眠是由於祛邪而非正氣
監管的作用,那麼又可據此而倍證病前的休眠也非正氣的作用。
從中醫的傳統來看,在邪氣的定義上過於籠統。它把一切來自體內外的非機體正常所需以及有害的因素全部稱爲邪氣。而沒有認識到我所體會到的邪氣至少還有常邪(姑以名之)與毒邪兩大類之分。更沒有認識到正氣只管常邪而管不住毒邪的這一特殊性。這就是使人產生正氣可以管住一切邪氣的誤解的根源。
綜上所述,我初步認爲腫瘤細胞的休眠並非是由免疫的監管功能所致,而是因其力量弱小而不致積塊爲害的自身因素使然。西醫之所以會對免疫功能出現矛盾性的認識,也並非因爲事實本身所客觀存在着的矛盾性,而是緣於學者認識的不正確。
甚或有人還會這樣說:手術或放化療的性質在中醫固然歸到祛邪,但中醫自古就有“祛邪即所以扶正”的名訓,所以這種祛邪就是扶正。祛邪有利於正氣這是對的,但這間接的結果既不是正氣自身的作用,更不是正氣本身的概念。這是混淆了概念所導致的誤解。
| ||