|
||||
有人說,告訴你一個故事。
然後呢,然後就沒有了。
當你被吊起胃口,正期待着看一出悲劇或者喜劇時,卻懊喪地發現,這可能只是一出沒有結局的懸疑劇。真相如何,還得靠自己去想象。
這樣的懸疑劇在我們身邊經常上演,時下最新的故事主角是老酸奶。
自從央視主持人趙普在微博上爆料,稱老酸奶行業“內幕可怕”後,老酸奶就被推上了風口浪尖。據稱,一些廠家在生產老酸奶時加入了工業明膠,而工業明膠是從舊皮鞋這些東西中提取製成。也就是說,當你在品嚐美味老酸奶時,可能也附帶品嚐了舊皮鞋。
正當老酸奶在輿論中開始“發酵”,大家驚愕未消之時,卻又風雲突變。日前,趙普刪除了微博,企業出來爲自己辯護,相關行業協會也來正名。中國乳製品工業協會發表聲明稱,主流品牌老酸奶不會添加工業明膠。
真相究竟如何?在公衆眼裏,已成了不折不扣的懸疑。
雖然有行業協會的正名、企業的自辯,但只要想到當前食品安全的現狀,考慮到種種協會、企業的公信力,估計大多數人還是會抱着寧可信其有、不可信其無的心態,對老酸奶敬而遠之了。
誰會真的希望,一不小心把自己扔出去的皮鞋又吃回肚裏?
除了幾方辯白的聲明之外,事件到現在還看不到新的進展。但故事不應到此結束。
老酸奶是否被非法添加了工業明膠,食品監管部門應當對公衆有一個具有說服力的交代。如果廠家確有所爲,那就應當受到嚴厲處罰,消費者可以索賠;而如果所謂“內幕”實屬子虛烏有,那就應當還老酸奶行業一個清白,讓消費者以後可以繼續放心地享用老酸奶。更何況,此次工業明膠風波涉及的還有果凍。果凍的消費量遠大於老酸奶,尤其是它爲兒童們所鍾愛,如也被舊皮鞋們“踢翻”,更讓人不能容忍。
真相,所承載的是權利,也是職責,絕不是可有可無的坊間談資。
在老酸奶、果凍中,工業明膠是否被加入,不應也無權成爲一個懸疑。食品監管部門有義務揭開謎底,無論是證實還是證僞。
當然,證僞要比證實更難。證實,只要舉出相關事實的證據即可,而證僞,需要的不僅是事實方面的證據,更需要證僞者的公信力。因爲你說“無”,我怎麼就能相信確實“無”呢?此時,證明力的要求已延伸到了證明者自身。在公衆對食品安全的信心已經消失殆盡的情況下,在或隱或顯的利益鏈客觀存在的情況下,證僞,需要付出更大的努力。對此,無論是食品監管部門,還是行業協會、企業,或許不必感到委屈。
當然,在微博上進行披露、爆料也應當慎重而爲。央視二套主持人張露馨在微博中批評,有些自稱新聞工作者的人,不經調查採訪,坐在演播室裏轉發短信就槍斃了整個老酸奶行業,沒有半點職業道德。話說得重了些,在事實真相未知的情況下,或許是對爆料者的誤傷。但拋開老酸奶事件本身的是非曲直,客觀而言,在人人都有麥克風的“自媒體”時代,個人的微博已經具有公共傳播的功能,既然個人言行已成爲公共傳播的一部分,那麼就應受到公共傳播倫理和規範的約束。
因爲,這已不是在自說自話,而是在對不特定多數人進行信息傳播,所以自然要有所擔當,有所約束。
| ||