孟德斯鳩說過:“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。”人類政治文明史也充分表明:任何不受監督制約的權力，必定遭到濫用或不當行使，必然導致腐敗和專橫。

　　以“法律監督”爲本質屬性的檢察權的出現，本身就是監督制約權力的結果，但這絕不意味着檢察權本身可以不受監督制約。相反，如果不健全相應的監督制約機制，檢察權同樣存在着異化和濫用的可能。

　　對此，最高檢察機關的領導者始終保持着清醒認識。多年來，“強化自身監督”一直是貫穿最高人民檢察院工作報告的關鍵詞。曹建明檢察長多次指出，要牢固樹立監督者更要自覺接受監督的權力觀，始終把強化自身監督放在與強化法律監督同等重要的位置。在全國檢察機關學習貫徹全國兩會精神電視電話會議上，他再次強調，要以學習貫徹修訂後的刑事訴訟法爲抓手，進一步強化證據意識、程序意識、時效意識、權限意識、自覺接受監督的意識。

　　在刑訴法大修的背景下，在檢察機關法律監督職能不斷得到加強的今天，強化監督者更要接受監督意識，對於公正廉潔執法，提高刑事司法能力，使辦理的每一起案件經得起法律的檢驗、歷史的檢驗，具有迫切的現實意義。

　　自覺接受監督:法律的要求，現實的需要

　　檢察機關必須接受監督，是憲法和法律的要求。

　　人民檢察院必須接受人大及其常委會的監督，這是我國政治制度的重要特徵，是憲法和監督法等法律確立的一項重要制度;檢察機關和檢察人員必須傾聽人民羣衆的意見和建議，接受人民羣衆的監督，這是憲法和人民檢察院組織法、檢察官法的明確規定;人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，這是我國司法制度與司法程序的重要特徵，是憲法和刑訴法確定的刑事訴訟基本原則。

　　檢察機關必須自覺接受監督，更是現實的需要。

　　實踐中之所以存在執法不嚴、執法不廉、執法不公、執法違法、徇私枉法等現象，原因是多方面的;但是，其中最主要、最關鍵的原因在於:監督機制不健全、監督效能不高。反觀近年來發生的一些影響惡劣、嚴重損害司法公信力和司法權威的錯案，莫不與外部監督乏力、內部監督失靈、相互制約機制淪爲過場有關。

　　此次刑訴法修改，全面強化了檢察機關對刑事訴訟的法律監督，特別是對偵查、執行、特別程序的監督。監督範圍的擴大，監督程序的健全，監督手段的豐富，監督效力的明確，使檢察機關“監督者”的地位更加凸顯。但同時，也難免進一步加劇社會上原本就存在的“誰來監督監督者”的疑慮。如何更好地完善和落實自覺接受監督的機制和措施，把接受監督由硬性要求轉化爲自覺行爲，對此，我們不僅要有足夠清醒的認識，更要有切實的行動，要以“看得見”的舉措打消公衆疑慮、迴應社會關切。

　　接受外部監督，讓司法公正“看得見”

　　自覺把檢察工作置於人大及其常委會的監督之下，是依法獨立公正行使檢察權的根本保證。在新刑訴法正式實施之前，及時清理和修訂與新法不相適應的司法解釋和相關工作規範，並依法向人大常委會報備，爲新刑訴法實施“清障”，主動向人大報告工作，向常委會作專題報告，接受人大代表的執法檢查，邀請人大代表視察、座談，認真辦理人大代表提出的議案、建議和批評，應當成爲檢察機關一以貫之的自覺行動。

　　自覺接受人民羣衆監督，是促進司法民主、避免檢察權濫用的有力保障。讓檢察權行使受到社會公衆直接、具體的監督，前提是繼續深化“陽光檢務”，變被動的“要我公開”爲主動的“我要公開”，提高檢務公開的及時性和實效性，切實保障公衆的知情權。新刑訴法規定了更加嚴格的訴訟參與人權利義務告知制度，檢察機關必須不折不扣地執行。建立網上查詢、電話查詢平臺，方便案件當事人和律師瞭解案件進展、參與訴訟，完善新聞發佈制度、及時通報重大案件辦理情況，這些探索和做法，值得借鑑和推廣。

　　自覺接受人民羣衆監督的一項基本要求，是認真傾聽社會公衆包括訴訟參與人的意見、建議，依法處理他們的申訴、控告和檢舉，切實保障公衆對執法、司法的參與權、表達權、監督權。新刑訴法的多個條文，都明確要求檢察機關在辦案過程中聽取訴訟參與人的意見，如審查批准逮捕，要聽取辯護律師的意見;審查起訴，應聽取辯護人、被害人及其訴訟代理人的意見;對未成年犯罪嫌疑人作出附條件不起訴決定前，應聽取被害人的意見;公訴案件雙方當事人和解的，應聽取當事人和其他有關人員的意見;等等。聽取意見的過程，本身就是接受監督的過程。不僅要認真傾聽訴訟參與人和普通公衆意見，還要特別重視媒體和網絡上的聲音，意識到通過媒體和網絡對司法活動進行監督，正日益成爲公衆監督司法的重要途徑;通過媒體和網絡，可以更直接、更全面、更深入地瞭解公衆的司法訴求，發現工作中存在的問題，有利於檢察機關及時採取措施調整和改進相關工作。

　　全面推行人民監督員制度，強化對自偵案件的社會監督，是檢察機關落實“監督者更要自覺接受監督”理念的一項重大制度創新。從試點到全面推進，人民監督員工作開展九年來，全國檢察機關共選任人民監督員4萬多人次，監督案件3.6萬餘件，其中超過900起案件的實體性處理改變了檢察機關業務部門的擬定處理意見。實踐證明，推行人民監督員制度，有效補齊了職務犯罪偵查外部監督薄弱的“短板”，體現了訴訟民主，促進了人權保障。在“尊重和保障人權”寫入新刑訴法的背景下，繼續深入推進人民監督員制度意義重大。

　　依法接受專門機關的監督制約，是我國刑事訴訟的基本原則，對於發現和糾正辦案中的錯誤和違法，最大限度地防止錯案發生，具有舉足輕重的意義。刑訴法規定，在刑事訴訟中，公安機關負責立案偵查，人民檢察院負責批捕起訴，人民法院負責審判。這些工作在訴訟程序中是前後制約、層層把關、逐級遞進的，後一程序是對前一程序的把關、檢驗、監督、糾錯。這種互相制約的機制，符合訴訟活動的特點和內在規律，是程序正義的具體體現。修改後的刑訴法，更加強調程序正義。在這樣的背景下，克服監督者高人一等、監督者不受監督的錯誤認識，杜絕忽視甚至抵制、破壞制約機制的錯誤做法，在刑事訴訟中依法接受公安機關、人民法院的制約，更要成爲全體檢察人員的自覺行動。

　　強化內部監督，對違紀違法“零容忍”

　　在自覺接受外部監督的同時，要進一步強化檢察機關內部監督機制的建設與完善，切實加強對自身執法活動的監督制約，保證檢察權依法公正行使。

　　首先，強化對重要崗位和關鍵環節的監督。在加強內部分工制約的同時，結合刑訴法的修改，突出強化對偵查、審查逮捕、公訴等重要崗位和不批捕、不起訴、撤案、變更強制措施等關鍵環節的監督，防止檢察權的濫用。

　　其次，強化上級院對下級院辦案工作的監督。建立健全專項檢查、同步監督、責任追究等機制，嚴格執行省級以下檢察院辦理職務犯罪案件，撤案、不起訴報上一級檢察院批准，逮捕職務犯罪嫌疑人報上一級檢察院審查決定製度，完善措施，切實保證偵查權依法正確行使。

　　第三，強化執法規範化建設，加強案件管理。結合刑訴法修改，細化執法標準，統一執法尺度，規範裁量權行使;嚴格執行非法證據排除規定，落實和規範訊問職務犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像制度，加強人權保障;推行執法辦案集中管理機制，全面推行執法信息網上錄入、執法流程網上管理、執法活動網上監督、執法質量網上考覈，提高辦案質量和效率。

　　最後，加大執法過錯責任追究力度。嚴格落實執法過錯責任追究條例，對檢察人員違法違規或者嚴重不負責任導致案件處理錯誤的，嚴肅追究責任;堅持從嚴治檢，以“零容忍”的態度嚴肅查處檢察人員違紀違法案件。

　　古人云:“鑑不能自照，尺不能自度，權不能自稱，囿於物也。”以學習貫徹修改後的刑訴法爲契機，在強化證據意識、程序意識、時效意識、權限意識的同時，進一步強化監督者更要自覺接受監督的意識，可謂正當其時;也只有把檢察權置於有效監督下，把強化自身監督放在與強化法律監督同等重要的位置，堅持職權法定、有權必有責、用權必監督、濫用必追究，才能確保檢察權在陽光下依法公正行使。