天津北方網訊：上下樓鄰居因屋頂滲水問題鬧上法庭後，樓下住戶在向樓上住戶索賠恢復房屋原狀工料費等費用的同時，還要求賠償其代理人因訴訟發生的飛機改簽費200美元。日前，北辰區法院經審理認爲，原告難以證實飛機改簽費等與侵權有直接因果關係，遂未予支持，一審判決樓上住戶賠償樓下住戶恢復原狀費、清潔費等。

　　王某和田某夫婦家住本市北辰區某小區一樓，與居民韓某是上下樓鄰居。2010年12月中旬，王某夫婦發現客廳吊燈處滲水，此後又陸續發現大、小臥室屋頂有滲水跡象。王某夫婦遂將此事通知韓某，經多次查找，一直未能確定滲水原因，此期間滲水間歇持續，至2011年7月10日，通過種種測試，最終確定系韓某房屋衛生間滲水導致王某夫婦房屋屋頂滲漏。雙方經協商決定由韓某予以維修，但韓某維修部分後，雙方對維修方案發生爭議，王某夫婦主張韓某賠償損失，雙方對損失的數額未能達成一致。爲此，王某夫婦訴至法院，要求韓某賠償其恢復房屋原狀的工料費、燈具拆裝費、保潔費共計2000餘元，以及二人委託代理人因此次訴訟發生的飛機改簽費200美元，約合1330元人民幣(當時匯率6.7)。

　　法庭上，被告韓某提出，其多次配合原告查找滲漏原因，最後才確定是因衛生間滲漏導致，其曾對原告房屋予以維修，但原告對維修並不滿意，不讓韓某繼續修繕。另外，王某所述損失，如飛機改簽費等，與滲水無關，韓某即使賠償原告損失，也只賠償合理部分，對其他部分不予認可。

　　經開庭審理及覈實證據，法院認爲，行爲人因過錯侵害他人民事權益的，應承擔侵權責任。對於原告房屋屋頂滲水原因，原、被告均確認系被告房屋衛生間滲水所致，訴訟前也曾進行部分維修，故被告應承擔相應的法律責任。原告要求被告賠償其恢復原狀費用、燈具拆裝及清潔費的訴請，考慮被告已進行部分修復，且已滲漏部分和未滲漏部分維修的不同處理方式等因素，法院酌情由被告賠償原告恢復原狀費用1000元、燈具拆裝費200元、清潔費200元。原告主張被告賠償其委託代理人的飛機改簽費等訴請，難以證實與侵權有直接因果關係，不予支持。據此，法院作出如上判決。