|
||||
□法制時評吳定平
目前,圍繞即將普遍推行的居民“階梯電價”,各地正在陸續舉行價格聽證會。如此大規模的價格聽證,近年來少見,人們原以爲會對近年來“價格聽證會=漲價會”的現象有所改變,但從社會反響來看,問題依舊。本應是徵詢民意的價格聽證會,卻引來羣衆普遍不滿,這種現象值得反思。
羣衆對價格聽證會的不滿,其實不只體現在“階梯電價”上。近年來,在涉及民生的衆多價格改革上,聽證會普遍存在這樣的問題。國家有關部門也採取了一些措施,比如規定景區門票價格調整週期,但似乎難以撼動現實。
電力等日用必需品價格,直接影響羣衆生活。但如果將民衆對價格聽證會的抱怨歸結於反對漲價,未免過於簡單化。聽證會開放度過低、代表比例不合理、公佈的信息不充分等,這些涉及“怎麼聽證”的問題,纔是矛盾發生的根本原因。一些地方被曝光的“聽證專業戶”現象,說明羣衆的質疑是有根據的。
價格聽證會旨在徵詢民意,按理說,代表面越廣泛越好。爲什麼現有的聽證會要搞得神神祕祕,甚至出現弄虛作假現象?這就涉及真聽證還是假聽證的問題。真聽證,就應當儘可能充分地公佈羣衆想知道的信息,尤其是漲價的理由。在這個問題上,應當相信羣衆的覺悟,相信大多數人是講道理的。只要你的道理能夠說服羣衆,價格聽證會就不會被譏諷爲“漲價會”。這裏面,政府有關部門作爲聽證會的組織者、監督者責任重大。
民生必需品價格是不是真的需要上調,不能僅憑企業一面之詞,須提供令人信服的成本構成數據,讓羣衆清楚一度電、一升油、一立方米氣從生產到使用,究竟要花多少錢,看看那些“哭窮”的企業究竟“虧”在哪裏,從而明白價格上漲及其幅度是否合理。只要相關信息夠公開、夠透明,就算大家對企業經營管理仍然會有不滿之處,也會坦然接受漲價。反之,在信息不對稱情形下上調價格,即便定價合理,也難逃“利益部門化”嫌疑。
資源性產品價格事關經濟社會可持續發展,適時、適度地調整合情合理。但任何改革,根本目的都在於改善民生。政府組織價格聽證會的目的也在於此。如果在“怎麼聽證”問題上也能把握這個根本,聽證會或許會順當得多。
新華社北京5月11日電
| ||