2011年7月5日晚上9點，王某到本村的劉某家串門，不小心被劉某家的狗咬傷。經協商，王某、劉某簽訂了一紙協議，劉某答應賠償王某治療和注射狂犬疫苗的費用500元，由王某自行到防疫部門注射狂犬疫苗。

　　後因王某未及時注射狂犬疫苗，患狂犬病不治身亡。辦理完喪事後，王某的兒子找到劉某要求賠償其父親喪葬費和死亡賠償金等共計20餘萬元。但劉某認爲王某系因未按約注射狂犬疫苗，才導致其患狂犬病死亡，劉某應自負其責。

　　王某的兒子索賠無果起訴到法院。在法院主持下，雙方達成調解協議，被告劉某承擔10%的侵權責任，賠償2萬餘元。

　　本案是一起飼養動物致人損害的侵權賠償案件。我國侵權責任法第78條規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

　　劉某家的狗咬傷了王某，按上述規定，劉某毫無疑問應承擔侵權責任。但劉某賠償王某500元錢後，因王某自身原因未按約注射狂犬疫苗，導致其患狂犬病死亡，責任如何認定就大有講究。

　　本案存在兩個損害事實:一是王某被劉某家的狗咬傷，二是王某患狂犬病死亡。這兩個損害事實存在一定的內在聯繫，即王某被劉某家狗咬傷是王某患狂犬病死亡的必要但不充分條件。按侵權責任法第78條的規定，被侵權人有故意或者重大過失行爲的，侵權人可以不承擔或者減輕責任。被侵權人的故意或者重大過失既包括對損害的發生，也包括對損害的擴大。很顯然，本案中王某患狂犬病死亡是王某被劉某家狗咬傷損害的擴大。在王某被劉某家狗咬傷的損害發生過程中，王某並不存在任何過錯，但在王某患狂犬病死亡這個損害擴大過程中，卻存在重大過失即未按約注射狂犬疫苗。依照民法通則第131條規定，受害人對於損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條也明確規定，受害人對同一損害的發生或者擴大有故意、過失的，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任。王某在損害擴大過程中存在重大過失，因此應減輕賠償義務人劉某的責任。

　　該案最終在法院主持下，雙方達成調解協議，被告劉某承擔10%的侵權責任，賠償2萬餘元給王某的兒子，王某自行承擔90%的責任。