|
||||
採訪時,物管打開了酒店與小區間的鐵欄
領峯園A-1棟與酒店間改用綠色植物間隔
文/圖羊城晚報記者褚韻
事態進展
本報對珠江新城領峯園小區業主不滿原有規劃被開發商改動問題進行報道後(詳見本報3月18日A13版),引起有關方面重視。市消防部門進行調查後迴應:領峯園小區與W酒店之間的通道設計符合國家有關民用高層建築的消防規範。小區物業方表示,正在對通道、車庫等進行改造,會盡快與業主進行積極溝通。
市消防局:通道設計符合規範
昨日下午3時,廣州市公安消防局的工作人員與記者一同來到領峯園小區。
消防局的工作人員告訴記者,市公安消防局和天河區消防部門的工作人員對報道涉及的小區及酒店間通道已進行了兩次走訪調查。初步結論是小區通道符合消防規範。
“酒店與小區之間不能通行,爲什麼還說符合消防安全?”對於記者的疑問,領峯園小區的物管人員打開了與石牆連接拐角位置的鐵欄杆,原來這裏有一扇可以打開的鐵門,只是一直封閉,從小區內側很難看出。欄杆打開後,車輛可以從W酒店入口處直接通往小區A-1棟樓下,形成一個完整的通道。此外,在W酒店的另一側入口,也就是業主們所稱的“狗道”的那一側欄杆也是可以打開的。換言之,如果這些圍欄全部打開,車輛是可以在小區內完整繞行的,只是現在處於封閉狀態。
市公安消防局的工作人員解釋,根據國家的消防規範要求,高層民用建築外圍應當有環形消防通道,如果不能形成環形消防通道,則需要在兩側設計長條通道,同時,通道的寬度不得小於4米。“實際上這個戶外的通道,系酒店和業主共用。我們對現存通道的寬度進行了測量,石牆與酒店間距有4.4米,圍欄與酒店間距也超過4米,鐵欄杆打開後,通道門口寬度也達到4米,此外頂高等也符合國家標準。所以說,領峯園小區通道在消防設計和安全上是沒有問題的。”工作人員補充說明道,只要通道在緊急情況下保證暢通(即鐵門平時可以封閉),從國家消防標準來說是“不違法”的。
“對於業主反映的投訴沒有迴應問題,可能是我們反饋工作做得不到位,也可能是沒留下投訴的業主信息。”市公安消防局的工作人員告訴記者:“96119”在接到市民的投訴意見後,都會進行記錄並轉交有關部門。根據區消防部門的反饋,確實接到過領峯園業主的投訴。“區裏工作人員到現場看過,也是像我跟你解釋的一樣,查實不存在消防隱患,但可能沒有及時回饋。”
小區物管:會與業主進行溝通
記者在現場還看到,原先在W酒店與A-1棟之間的部分牆體已被拆除,改用綠色植物間隔,物業保安隊羅隊長告訴記者,這棟牆是在19日上午拆除的。“是不是因爲與規劃不符合?”“這個我們不清楚,是開發商的決定。”
“也就是說,酒店旁邊的出入口,業主是可以通行的對嗎?”“設計上這裏是可以通行的,在所有通道連接位置的鐵欄杆都是可以打開的,只是出於安全考慮,平時保持封閉狀態。”羅隊長告訴記者,物業公司一直考慮將大門設置爲早7點至晚11點開放,但是由於“有業主表示開放不安全”,所以沒有開放。
同時,記者看到負四樓停車場已經開放使用,但負一樓還處於半封閉狀態,仍有不少材料存留。物業公司工作人員告訴記者:“像業主們反映的其他問題一樣,停車場的管理還在進行調整,我們會與業主進行積極溝通的。”
業主態度:希望街道參與約談
對於調查結果,領峯園業主代表表示,以“大鐵門可以打開”來證明“消防安全沒有隱患”,這樣的標準“並不符合實際”。在規劃上是暢通無阻的通道,現實上卻多設了一個長期封閉的鐵門,仍然不能實現小區“主出入口”的使用要求。而所謂的“某些業主擔心安全問題”,業主代表稱,“某些業主,其實是開發商公司住在這個小區內的幾名員工”,不能代表多數人的意見。
業主代表告訴記者,開發商給他們的反饋讓他們感到“沒有誠意”,“只是裝出一副溝通的樣子,然後拆一點牆、清理一下地面,並沒有任何實質性的解決方案,就是想暫避風頭,矇混過關。”
業主們表示,如果是這樣的“空談會”,出於個人安全及隱私的需要,他們不打算出席。“我們希望與開發商的高層以及W酒店管理方的代表,同時還有冼村街道作爲第三方進行正面溝通,我們希望能夠切實整理出一套解決問題的方案。”
對此,記者向開發商及冼村街道進行了解。但由於“領導還在開會,今天趕不回來”,記者依然沒有見到開發商的負責人。冼村街道黨政辦的工作人員則表示:“目前沒有聽到領峯園的有關投訴,不清楚小區情況。”記者希望向街道瞭解規劃方面的有關情況,對方表示“不方便接受採訪”。
褚韻