|
||||
張翼軫,男士打理手冊《品味·男》作者,主張“護膚不是娛樂,是技術活”。
達人堂
張翼軫
每過一段時間,都會有關於護膚品安全問題的報道成爲熱點新聞。此類新聞看得多了,發現境外一些護膚團體發佈的“研究報告”是重要的新聞源。也許是“外國的月亮特別圓”,也許是記者對護膚品知識把握有限,往往將這些報告的觀點當作確鑿論斷來報道。讀者看了,自然是一驚一乍。
殊不知,此類“護膚團體”的報告,興許有可讀之處,但因爲種種原因,也不乏誤導,若是輕信就是自找苦惱了。爲了讀者免受驚嚇之苦,這裏就說說幾家護膚團體的八卦。先說Campaign for Safe Cosmetics(CSC),這家機構的報告多次被國內媒體引用,不過個人覺得也是比較不靠譜的機構。說起這家機構在“不靠譜”上的成名作,是用美國糖果的含鉛標準0.1ppm去測量脣膏的含鉛量,並對許多廠商的產品做出警示。糖果這東西,一口氣吃個一兩二兩都不奇怪,而一支7~8克脣膏要用許久,這兩者的含鉛標準能一致麼。要知道,中國對護膚品的含鉛量要求可是40ppm。這家機構還指責某品牌嬰兒用品含有有毒甲醛,但這本就是護膚品製造中難免的副產品,且實際含量低於監管要求,顯然也是聳人聽聞。
接着要說的,則是一家名爲Environmental Working Group (EWG)的機構,這家機構以護膚品成分數據庫而聞名,對於成分控是大好工具。不過這機構每年發佈的防曬霜排行榜卻是爭議極大,它們對於所有化學類防曬成分都抱有懷疑態度,而強烈推薦純物理防曬成分,這一態度不但不考慮大量對現有化學防曬成分安全劑量的研究,同時也忽略了超細粉體物理防曬成分在皮膚堆積的潛在危害,以至於美國化妝品、盥洗用品和香水工業協會每年都要針對報告澄清並反駁,指出不考慮劑量談產品安全有失公允。所以,看到EWG關於護膚品安全的報告,同樣也只能僅供參考,不可太當真。
最後要說的,則是香港的“港九藥房總商會”,去年下半年此機構號稱對香港市面上三百一十二款護理品進行調查,發現近半數標籤上含有十一種有害化學成分,並順勢推出“11 Free”的認證,一時間消費者很是恐慌。其實,這所謂11種有害化學成分,也是此前EWG一份報告中提出的,不過這種不考慮劑量和原料等級一棍子打死的法子同樣不可取。