本報訊(記者章程實習生張濟科通訊員黃華妍)此前既無家族病史，也沒有發病徵兆，22歲的溫某在大街上突發精神病，將陳某砍成重傷。

　　溫某家人是否要代替他對受害者承擔賠償責任？近日，本案經黃埔區法院審理後，判決溫某養父母承擔80%賠償責任，其舅舅在養父母責任範圍內承擔30%的補充責任。

　　案發時無刑事責任能力

　　1991年，河北籍男子溫某出生。剛出生40天，他就被送到母親的姐姐家裏做養子。之後，溫某以長子身份登記在姨媽的家庭戶籍中。溫某沒念完高中就輟學了。輟學後，家人勸溫某另找學校，他不同意；家人讓他找工作幹，他不肯去，整日在家睡覺。據介紹，溫某性格內斂，不愛說話，有時會一個人無故發笑。

　　2011年3月，溫某提出想去廣州玩。爲讓他換換環境，養父母將他送到舅舅開的裝飾材料店幹活。沒想到，當年10月，溫某突發精神病，在黃埔區一百貨店門前，連砍20歲的百貨店主陳某數刀，致其多處受傷，花去醫療費近10萬元，後經鑑定陳某爲重傷。

　　案發後，溫某被當場抓獲。經鑑定，溫某案發時精神狀態符合“精神分裂症”診斷標準，被評定爲無刑事責任能力。

　　依據我國法律規定，完全無刑事責任能力的精神病人，由其監護人對受害者承擔賠償責任。陳某認爲，溫某親生父母將其送養時，並未辦理相關手續，故其親生父母同樣應承擔責任。此外，溫某舅舅作爲其臨時監護人，也應承擔連帶責任。

　　去年年初，陳某將溫某及其養父母、生父母和舅舅告上法院，要求賠償20餘萬元損失費。

　　家人辯稱無需承擔責任

　　法庭上，溫某變成一個燙手山芋。溫某養父母覺得自己十分冤枉，他們辯稱，溫某在砍傷人之前，並未發現有精神病，也不存在需要監護的情況。而且案發時溫某在外地，他們都沒有在其身邊，無法履行監護責任。

　　而溫某生父母則認爲，溫某在出生40天就由他人收養，建立實際收養關係，所以生父母無需承擔監護、撫養責任，自然也無需承擔賠償責任。

　　溫某舅舅則稱，外甥在自己這裏居住期間，並沒有發病，也沒有發病徵兆，自己不可能對溫某進行監護，所以也無需承擔賠償責任。

　　養父母承擔80%責任

　　經辦法官在分析該案時表示，我國法律並沒有規定監護人對精神病人的監護起止時間，但從立法原意來看，監護人對於精神病人的監護責任是法定的，監護人開始履行監護責任的時間，並不是以監護人知道或者應當知道的時間爲標準，而應是從精神病人開始發病那一刻開始。

　　本案中，溫某發病時，其監護人並不知道其發病，但只要溫某開始發病，其監護人即應開始承擔監護責任。根據查明的事實，收養行爲是發生在1992年以前，當時我國收養法尚未施行，雙方之間已經形成了事實上的收養關係。故溫某沒有民事行爲能力期間的法定監護人應爲養父母。

　　鑑於養父母發現溫某行爲表現與正常人有所差異後，將他送到舅舅處，以改變生活環境，已盡到監護人的責任，應適當減輕賠償責任，於是判決擔責八成。而溫某在舅舅店裏幫忙打雜期間，其舅舅也發現其行爲與常人有所差異，但並沒有重視，也沒有采取相應的措施。因此其舅舅存在過錯，也應承擔相應責任。

　　最終，法院判決溫某養父母應承擔80%的責任，賠償陳某17萬餘元。而溫某舅舅則在溫某養父母的責任範圍內承擔30%的補充賠償責任。