|
||||
江豚不好吃,幹嗎要保護?這話易惹衆怒,但冷靜想想,除了生態環保者對江豚的生死牽腸掛肚,又有多少人知曉,瀕臨消逝的“江豚的微笑”,對人類而言究竟意味着什麼?
愛因斯坦曾預言:“如果蜜蜂從地球上消失,人類最多能活4年。”但問題是,江豚從數千條走向1000條、再走向500條,誰人告知公衆:一者,這些年,江豚究竟因何而死、江豚之死又改變了什麼?二者,說起來如此重要而親密的“夥伴關係”,死亡事件後除了泣別——誰可問責、誰來擔責?
眼見着江水混了,眼見着江豚死了,滿耳都是要保護江豚的煽情之聲,可是,如果沒有明確的利益關聯,如何說服民衆在千里之外關注一條江豚的生死?“不好吃的江豚幹嗎要保護”,這話雖然很像“吃貨”的嬌蠻之聲,但也真實反映出一種不可忽視的邏輯:保護江豚,請告訴公衆足夠的理據!須知,在好些人看來,這是一個悖謬的命題:如果江豚是好吃的,也許早就被吃乾淨了;但如果江豚是不能吃的,保護它的價值旨歸落在何處?
這個官員的“雷語”,似乎反映了一個事實:大而無當的保護口號,何時喊進了民衆的心坎?僅僅靠“一片愛心”的情緒化保護,何時能遏止江豚走向死亡的腳步?與其空泛地呼籲,不如踏踏實實地論證我們與江豚的關係,靠制度與規則說話。