|
||||
媒體日前報道稱,重慶江北區人大常委會爲完善代表聯繫羣衆制度,採取了包括“一把手先過羣衆面試關”等系列措施。去年3月,該區24位羣衆代表就與35位區人大代表、20多位常委會組成人員一道,“面試”了30位江北區政府部門擬任行政“一把手”。
作爲“喉舌”的地方媒體宣傳地方政務活動,本不足怪。只是,“任命一把手先過羣衆面試關”這樣的新聞標題,確實夠“亮”夠吸引眼球了。
若只沉湎與紙上世界,看看報道中“羣衆代表與人大代表同步監督評價政府工作”等等冠冕堂皇的內容,理應獲得掌聲陣陣。然而遺憾的是,這則新聞“亮”起來後,在網絡上收到的幾乎全是拍磚而非鮮花。當然,這其中不免夾雜着部分網友的非理性情緒與習慣性質疑,但一項被官方津津樂道並廣而告之的“政績亮點”,卻並不被民意看好,顯然值得反思。
其中的問題,或許無關宣傳技巧,而關涉問題的真假,或者說是動真格還是走過場的問題。報道說,在區人大常委會對30位擬任“一把手”進行述職評議時,先由擬任人員“施政演說”,之後與人大代表、羣衆代表見面,回答提問,隨後由20多位常委會組成人員對擬任者無記名投票表決。該次30位擬任官員全部通過了任命,看來大家對這些一把手是百分百滿意的。
若從程序上來說,在人大審議新任官員環節,增加“羣衆考覈”這一環節,當屬好事。這比起時下流行的官員提拔任用前的“公開徵求意見”,似乎又前進了一小步——羣衆對幹部提拔任用,不僅有了發言權,還儼然有了“決定權”。然而,形式公正並不等於實質公正。在這種“程序正義”下通過任命的官員,是否真切反映了民衆呼聲,並真正經由公意裁決,恐怕仍需打個問號。
顯然,所謂“羣衆考覈”如要名副其實,其中關鍵在於一個“真”字,即“考覈”的真假,源於“羣衆”的真假。很顯然,雖然我們不必讓轄區選民親自到場搞廣場式投票,但至少要讓羣衆代表真正有代表性。那麼,如何遴選“羣衆代表”就顯得至關重要。
退一步說,即便這些羣衆代表爲“真”,在程序上也並非毫無瑕疵。至少從報道來看,也有不少疑問。比如,羣衆代表有多大的“決定權”?他們的意見會否在最後環節被掐掉?很清楚,如果羣衆代表的“面試考覈”,並不能影響擬任官員的去留,那麼這樣的羣衆考覈,與那些爛尾的“公開徵求意見”活動以及備受詬病的“聽漲會”,並無本質區別;而於那些在臺上慷慨陳詞的新官來說,則不過是一場並無新意的新官“見面會”罷了。