|
||||
近日,一則名爲“中國十大城市生育成本排行榜”的消息引起網友關注。排行榜顯示,北京的生育成本是276萬元,全國排名第一。按家庭年收入12萬元計算,需要夫妻二人不吃不喝工作20年以上。此外,上海、深圳、廣州三大城市的生育成本也均在200萬元以上。有網友聞之色變:“我和小夥伴們都驚呆了。”
看到此榜單,如果誰還能心靜如水,那榜單製作者倒要大失所望了。說白了,類似的榜單曾多次出現,不僅毫無來歷,更談不上任何權威性,與北京某教授所謂的“2027年退休的職工養老金需要1000萬元以上”的“學術成果”一樣,差不多都是譁衆取寵之論,而且網友驚呆之際,正是他們竊笑着獲利之時。
一本正經地剖析此類榜單本無必要,但要想網友日後再見此類無厘頭時,免了大驚小怪,不妨一起來做些梳理。
這份生育成本榜單看似考慮周全,共列出三大階段9個項目。產前產後爲第一個階段,包括懷孕期營養、產前產後及月子費用;學前6年爲第二個階段,包括日常用品成本、學前教育成本、學前其他成本;從小學到大學16年爲第三階段,又有學校教育費用、其他教育經費、補習家教費用,還有特長愛好花費、人情送禮花費及生活費,林林總總,不能說不細緻。
問題在於,每項費用動輒成千上萬,是否實際需要?比如懷胎10個月,營養成本4萬元,月均4500元,日均150元。現在城市家庭大多早已脫離溫飽,進入瘦身減肥階段,如此額外增加營養無論對胎兒還是孕婦來說,到底是補還是害,網友想必明白。
更不靠譜的是,既開出“學前6年花費72萬元”,其中包括早教費用;又開出“學校教育16年60萬元”,其中包括擇校費;還開出“其他教育費用16年48萬元”,其中竟然還有補習家教費用。有人願意相信“早教、擇校”,一應支出自然逃不掉,但既然打小接受超人一等的優質教育,理應學業成績優秀,那怎麼又跑去“補習家教”了呢?如此彼此對衝的項目設計不正說明,要麼早教、擇校毫無用處,要麼孩子本身實在不適合現行教育體制,再好的學校都滿足不了其需要?如果是前者,家長該不該先整明白了再掏腰包,否則白送錢給那些掛羊頭賣狗肉之輩,豈不冤枉?如果是後者,那家長是否又該考慮“因材施教”,不要在考試升學的一條道上走到黑,否則就不是家庭的經濟成本,而是孩子的人生成本過於昂貴了?
排行榜上更大的疏漏是,開列項目和費用時都儘量往價高的看齊,而在選擇家庭收入時,卻偏偏定格在大都市中只能算中等偏下的水平上,夫妻雙雙有工作,家庭月收入才1萬元,不爲其他,只爲了描繪一個“全家收入20年纔夠養孩子”的荒誕場景。這使得我們必須問一問排行榜製作者,如此拉大期望消費水平與實際家庭收入之間的距離,到底出於知識貧乏、方法幼稚,還是故作驚人語的策略?
諸如此類榜單頻繁出臺,確實有其社會心理基礎。城市生活成本高昂,家庭收入有限,家長對子女成長又期望甚高,內心自然糾結。一些榜單製作者乘虛而入,不切實際地採用高消費標準,故意推高家長的育兒消費需求,人爲加劇家長的內心緊張和焦慮,並通過網絡傳播,製造某種社會恐慌,進而爲下一輪更加離奇的榜單創造適宜的土壤,如此往復,最後形成不斷推高公衆焦慮的惡性循環。
榜單製作者的所爲,顯然談不上科學或專業,不過就是借揭示現實之名,行自我營銷之實,靠激發公衆焦慮和惶恐,爲自己掙些點擊率,順便讓潛在的買主見識下其營銷實力,這是近年來網絡公關公司常用的自我推銷策略。所以,網友見怪不怪,日子該怎麼過還怎麼過,媒體則視之如棄履,波瀾不驚。如此,“賠了夫人又折兵”之下,榜單一族日後說不定就消停了。(顧駿)
(來源:中國教育報)