|
||||
成都女孩玲玲考上大學本科,父親雖然有錢供她讀書,但認爲“上大學無用”而拒絕提供學費和生活費,這條新聞引起了廣泛爭論。9月1日,一萬多名網友在參與大成網專題調查投票時,七成網友均認爲“讀大學不是唯一出路,在哪裏都可以學習”。(9月2日《成都商報》)
新聞中玲玲父親所謂讀書無用的看法,不過是從就業角度衡量讀大學的作用。大學就業不好,他便覺得讀大學沒必要;大學就業形勢好轉,他會覺得讀大學也不錯。子女是否讀大學,在他這裏,不是一個經濟承受能力的問題,而是一門風險投資的學問。
從大學的過去來看,玲玲父親的這種考慮並非毫無道理。過去,大學意味着“鯉魚跳農門”。1978年以來,數以萬計的人藉此實現了人生命運的轉折。但玲玲所處的當下,大學生已不再包分配。傳統意義上,大學提升社會地位的“作用”早隨着分配機制的結束而成爲歷史,大學生“天之驕子”的稱謂也成爲了一頂過時的桂冠。
從社會進步的角度考慮,大學去除掉“鯉魚躍龍門”式的神聖色彩,迴歸教育培養人的本色原本是一件正常的事情。但由於在改革初期,許多人依靠市場經濟而獲得了巨大的財富,這就導致了新的大學生羣體產生極爲強大的身份落差感。透過社會現象,這部分人會逐步接受不讀大學,也可以發財。不讀大學,也可以呼風喚雨,不讀大學也可以“成功”等觀點。而伴隨着財富逆襲神話的崛起,“知識改變命運”也從經濟意義上跌落“神壇”。
反對讀大學和一味誇大讀大學的作用,殊途其實同歸。都是一種盲目的功利主義思維。在這種功利主義者看來,凡做什麼,必然要取得某種實惠。大學反饋於人的“好處”,必須實實在在,看得見,摸得着。但從實際情況來看,讀大學不是去超市買商品,你給他100塊錢,他就給100塊的貨物。某種意義上,大學更像是一個精神超市。你給100塊錢,他給你一點點思想。人們讀大學的全部價值,在於從這裏收穫一種更加健全、多元和獨立的價值觀,孕育好“獨立之精神、自由之思想”的精神土壤,從而避免“靈魂跟不上身體”,捲入市場社會的洪流。
從這種意義上,七成網友認爲“讀大學不是唯一出路”也確有進步意義。因爲左右一個人的命運,有太多的因素。讀大學不可能,也不是市場經濟下,人們成功的先決條件。把是否讀大學與人生出路捆綁在一起,仍是計劃時代留給人們的“精神遺產”。其實,在一個正常社會,一個人是否讀大學,應該是一個自主的命題。願意讀,樂意讀,便可以去讀。不想讀,不樂意,自然也可不讀。用功利主義的思維綁架一個孩子上大學的選擇,已超出了讀大學是否有用的學理範疇,損害了其接受高等教育的權益。