|
||||
已經過去整整6年了。
2013年9月24日,北京的秋天讓人略感涼意。坐在小區中心的花園裏,87歲的金履忠拿着一封舉報信的副本,他至今不明白,當年調查組爲何沒找他覈實情況。
信的落款日期,恰好是2007年9月24日。
這位科技部研究中心的退休幹部如今已頭髮花白。2007年,原鐵道部副總工程師兼運輸局局長張曙光參評中科院技術科學部院士,金履忠曾實名舉報其學術成果造假。
他不是唯一的舉報者,就中國青年報記者調查,2007年向中科院舉報張曙光的,至少有3股獨立的力量。他們有的匿名,有的實名,但都沒能撼動張曙光參選院士的有效資格。
中科院技術科學部多名院士向中國青年報記者證實,2007年,針對質疑,中科院曾組成調查組,對張曙光被疑學術造假的問題展開調查,但結論是“沒有問題”。
然而,9月10日,張曙光案在北京市第二中級人民法院開庭後,媒體調查卻發現,除了鉅額貪腐外,張曙光找槍手代筆以及花錢“運作”院士的情節,正是舉報人此前所舉報的情況。
次日,中科院學部工作局迅速在官網上回應了“2300萬元參評院士”的說法。聲明稱,在張曙光2007年、2009年兩次參選過程中,中科院未曾收到與張“花錢參評”的相關投訴。
多種力量是如何舉報張曙光學術造假的,調查組爲何未能調查出張曙光學術造假的問題,有何經驗教訓值得汲取?這些,都值得追問。
實名舉報6年後才被證實
當聽說2007年中科院曾展開調查,金履忠有些吃驚:“我從來不知道組織調查組進行過調查,沒有人跟我聯繫過。”
2007年9月24日,金履忠把一封信通過科技部交換給中科院某領導,並附上了一份報告。在這份報告中,他對張曙光“著作”的真實性提出了質疑。
“要辨別真僞並不太難,只需找有關專家在他的著作中提出某些‘成就’、‘論點’,看看他是否深入瞭解,就會真相大白。”金履忠在信中提出建議。
金履忠告訴記者,信是他自己寫的,但附上的舉報材料,則是由中國鐵道科學研究院的研究人員提供的。“鐵科院好幾人到我這詳細地談過,他們都很瞭解內情,但是,他們畢竟有種種顧慮,所以,最後只由我一個人出面,實名舉報。”
金履忠對這次舉報信心很足:經過比對,張曙光參選院士提交的所謂專著,包括《鐵路高速列車應用基礎理論與工程技術》和《超大型工程系統集成理論與實踐》,大部分抄襲自他人,“我自己查的,90%以上都是雷同的,這怎麼可能沒有問題呢?”
知名學術打假人方舟子告訴中國青年報記者,依據學術慣例,如果專著作者在自己的著作中引用了別人的科研成果,應該在著作中標明,在前言中表示感謝。
然而,在張曙光的“專著”《超大型工程系統集成理論與實踐》的前言中,只有一句明確感謝對象的話:“作者衷心感謝著名機車車輛專家沈志雲院士能在百忙中細讀本書,併爲之作序。”另外一段“感謝”則很概括:“在研究過程中得到了北京交通大學、西南交通大學、同濟大學、中南大學、鐵道部研究院相關同事的合作和支持……在此對他們表示感謝。”
彼時,金履忠尚不清楚張曙光組織了多達30人的“槍手”隊伍,在北京某賓館裏集中封閉,有些連2007年的元宵節都沒在家裏過,突擊爲張曙光代寫專著。金履忠更不清楚的是,這些“槍手”中,有人直接拿自己著作或論文的相關內容湊數,所以他還以爲是剽竊。
那時,張曙光已經入圍2007年中科院增選院士的有效候選人,並於8月底殺入初步候選人名單。
根據院士增選公告的規定,舉報人必須於當年9月15日之前將書面意見以真實身份署名寄至中科院院士工作局。從時間和渠道上看,金履忠的舉報都不合規。
但他認爲,既然自己有明確證據,又是實名舉報,理應獲得重視。
令他有些失望的是,中科院從沒有派人向他覈實過情況。“中科院怎麼調查,調查組由哪些人組成,我一概不知,我連是不是成立了調查組都不知道”。
跟金履忠不一樣的是,因爲種種顧慮,中國鐵道科學研究院的周利(應要求化名)沒有選擇實名舉報。在2007年5月公佈有效候選人名單之前,周利向中科院遞交了一份匿名舉報材料。
周利掌握的情況更爲深入。有內部人士向他提供消息稱,這些被金履忠認定爲“剽竊”的專著,其實是當年二三月由張曙光運作,召集北京交通大學、西南交通大學等單位的學者編寫的。信中稱,爲編書所花的數十萬元費用,是由一家進口高速動車組的公司支付的。
隨信一起寄出的,還有一份“《鐵路高速列車技術》專著編寫組專家通訊錄》”,30名“槍手”有名有姓,並附上了工作單位、職稱和聯繫方式等關鍵信息。
周利說,雖然是匿名,但他的身份是不難查明的。
國家最高科技獎得主、兩院院士鄭哲敏近日在接受央視採訪時也回憶稱:“我收到了好幾封反映他問題的信,好像是跟他一起工作的人,比較瞭解情況的,但是沒具名。據我瞭解,發得很廣。”
然而,中科院當年的調查結果顯示,這些專著的確由張曙光本人撰寫。調查結果的主要依據是由鐵道部出具的一份說明,說明稱,專著確係張曙光所寫。
據2005年《南方週末》報道,中國工程院副院長沈國舫曾表示:“只要署名的投訴,我們就會去查處;即使沒有署名,如果有明確的線索,我們也會去查。”他還提及,2005年,進入第二輪的候選人共有158位,“我們接到的投訴信過百,涉及人數過半”。但記者未能從公開資料中查詢到中科院公佈過類似情況。
“誰推薦、誰調查”模式是中科院規定的
舉報無效後,張曙光一路過關斬將,成功來到最後一輪。最終,他以7票之差落選。
中科院技術科學部院士、清華大學教授盧強回憶,其實,當年中科院收到了不少人對張曙光的投訴,按照中科院對投訴的處理辦法,通常會由常委會指派人員去向被投訴人單位、被投訴人瞭解情況。
“但是,鐵道部人事部門反饋說,查無這些人。因爲一些舉報人署的是假名。”盧強說,按照中科院的規定,增選院士過程中並不受理匿名、經覈實爲假名的投訴。
此前,周利的舉報信署名爲“一位老年科技工作者”,也沒有附上聯繫方式。他自稱知道不受理匿名投訴的規定,“但是,我的舉報有明確的線索,中科院應該會重視並調查。”而且,他認爲,“相信只要願意調查,並使當事人的個人安全得到保障,事實真相是不難查清的”。
盧強透露,後來,調查此事的工作人員拿着中科院的公函,找到了鐵道部的一些科技幹部,那些科技幹部都表示“沒有代筆”。
接下來的進展讓盧強有些哭笑不得。工作人員拿回了蓋有鐵道部公章及鐵道部人事部門公章的說明,隨後把調查結果向院士們宣讀,稱學術成果確實是張曙光的,“在大會上宣讀的調查結果,說鐵道部認爲,書確實是張曙光寫的,也找不到別的人幫他寫。”
多位院士證實,鐵道部當年力薦張曙光,態度很強硬,且非常肯定地把高鐵的成就全部歸在張一個人頭上。盧強說:“鐵道部的推薦材料寫得非常清楚,說他在高鐵裏面有特別傑出的貢獻,用的都是最強烈的褒義詞。”
事實上,在盧強看來有些荒謬的“誰推薦、誰調查”的模式,並未違反當時適用的《中國科學院院士增選投訴信處理辦法》(2006年修訂)。辦法第七條規定了覈實投訴的3種方式。
“對歸口初選部門推薦的候選人,由院士工作局具函並附投訴材料,請其歸口初選部門提出書面調查材料及結論性意見,加蓋人事組織部門印章,在規定時間內寄送院士工作局。”張曙光適用的顯然是第一種。
此外,對院士推薦的候選人,則由推薦院士向院士工作局提供書面說明。至於各學部常委會或主任會議認爲有必要覈查的投訴問題,可指定有關院士組成調查小組進行覈實,再提出書面調查材料。
這一辦法在數年後進行了修訂。修訂後要求,調查小組的組成至少要有3位院士,並實行迴避制度。爲保護投訴人和被投訴人的合法權益,調查小組應注意聽取不同方面(包括被投訴人)的意見,在調查中應逐個聽取意見。
對於匿名投訴的態度,修訂也作了完善:“匿名、經覈實爲假名的投訴原則上不受理,如涉及實質性內容,提交學部常委會或主任會議研究,提出處理意見。”
然而,就在2008年版新規定生效的第二年,進行了“學術包裝”的張曙光再次成爲初步候選人。
當年參評院士時,張曙光又提交了兩本新的專著。有人建議周利再次舉報張學術造假,但他沒有動筆:“兩年又寫了兩本專著,如果院士們連這個都分不出真假,中科院的水平也就這樣了。”
中鐵隧道集團有限公司副總工程師、中國工程院院士王夢恕告訴記者,據他所知,2009年的確又有人舉報張曙光學術造假,“幾乎每位院士都接到了舉報信”。他告訴中國青年報記者,甚至有部分院士做了工作,勸人不要投張曙光的票。
但是,這一回,張曙光依然順利過關,參選資格沒有受到任何影響。
鐵道部曾要事先進行模擬調查
周利告訴中國青年報記者,張曙光參選院士中找槍手代筆的事,當時是有可能被調查組掌握的。2007年9月,有同事打越洋電話告訴在海外的他,說中科院將找他作調查。他同意了,表示將如實講述他掌握的情況。
然而,他回國後,中國鐵道科學研究院有領導找到他,說當時的鐵道部要事先進行一個模擬調查,提前演練,以有效“應對”中科院的調查。周利說,他不同意說假話,“但領導告訴我,如果這個口在我們單位打開,會影響我們單位拿鐵道部的科研經費”。
鐵科院原本是原鐵道部的直屬科研機構,2002年由國家事業單位轉制改企後,仍跟鐵道部關係緊密。報院士時,爲凸顯張曙光的研究身份,他還掛名鐵科院首席專家,但周利說,張曙光連來都沒來過幾次鐵科院。
最終的折中方案是,單位領導讓周利離開北京,公派出國,周利直至中科院增選活動結束纔回國。
對於這一情節,中國青年報記者向鐵科院一名負責人求證,他迴應稱“不知道”、“不清楚”。當時跟周利打越洋電話的同事也不願意再談起這件事情。
正是在多方沉默之下,張曙光屢屢突破制度的防線,闖入最後的評審環節。驚險的是,張曙光最後一次“院士夢”功敗垂成。
2011年又是院士增選年。由於涉嫌經濟問題,張曙光在當年年初被停職審查,但他“運作”參選中科院院士的事情一直未被曝光,直至今年9月10日的庭審,庭審顯示他曾受賄2300萬元以“運作”院士頭銜,這震驚了許多人。
庭審次日,中科院學部工作局在官網迴應稱,在張曙光2007年、2009年兩次參選過程中,中科院未曾收到與張“花錢參評”的相關投訴。
這份聲明隨即被部分網友認爲避重就輕——“未收到投訴”與“沒有花錢賄選”是否能劃上等號?如果沒有“花錢參評”的投訴,是否收到其他投訴?爲何調查結果失實?
中國青年報記者近日聯繫了負責登記、中轉投訴的中科院院士工作局,4名工作人員均婉拒了採訪。
記者也聯繫了中科院其他部門,截至記者發稿,未獲置評。
與中科院保持沉默相對應的,是一些舉報人對張曙光學術道德的強烈質疑和對院士這一最高學術稱號的愛護。
金履忠想起了2003年的一起科研醜聞:上海交通大學某學院院長陳進將從美國買回的芯片磨去標識,隨後稱這是“漢芯”,是自主創新的研究成果。
“希望不要再次出現像上海交大‘芯片事件’那樣的事件。”在2007年那封沒有得到重視的舉報信上,金履忠在舉報信的最後不無憂慮地寫道。
沒想到,他不希望看到的一幕,卻生生成了現實。