一家財產保險公司的業務員，讓父親戴上指紋套，代自己到公司考勤，8天后，被公司發現遭開除。小夥子不服，將公司告上法庭，稱解約違法。

　　昨天，海曙法院判決此案。

　　小夥子姓丁，34歲，是財險公司的一名車險駐店經理，平時大部分時間在一家汽車4S上班。

　　公司用指紋機對員工考勤。去年12月中旬，公司發現，丁某居然讓父親帶着指紋套，代他考勤了8天。

　　公司認爲丁某曠工，與他解除了勞動關係。

　　丁某不服，覺得公司這樣做違法。今年8月，他向海曙法院提起了勞動爭議糾紛。

　　丁某稱，父親用指紋套幫他考勤遠不止這8天，這種情形自去年3月起就一直存在。除了父親，其他同事也幫他用指紋套考勤過，爲什麼公司一直不吱聲，現在才翻起賬來。

　　爲什麼總要讓人替代考勤呢？丁某說，他實際上班地點在4S店，那裏離公司本部較遠，爲方便工作，公司人力資源部同意他可以由他人代爲指紋考勤。而父親代他指紋考勤的那些天，他都在那家4S店正常上班。

　　案件在海曙法院開庭。

　　庭上，財險公司的代理人拿出了一份《員工手冊》。裏面明確規定，員工每天上、下班均需使用考勤識別系統，員工應親自進行指紋考勤，不得代他人或要求他人代爲考勤；員工未經批准而未到崗上班，視爲曠工，在一個考勤月內，連續曠工2日或累計曠工3日的，視爲嚴重違紀，公司予以開除等。

　　代理人稱，在入職時，丁某對這些條款也是簽字確認過的。根據《員工手冊》的相關規定，公司跟他解除勞動關係是合理合法的。

　　丁某真的是因爲駐點的4S店離單位太遠，而讓父親代爲考勤的嗎？那些天他本人真的每天在店裏上班嗎？

　　爲了查明事實，法官走訪了這家4S店，得知在2012年3月8日丁某的保險兼業代理許可證到期後，他就沒有按照《員工手冊》上下班時間駐店，只是在有業務時纔去該4S店。

　　保險公司有丁某讓父親用指紋套代爲考勤的視頻證據，還有曠工記錄，而丁某卻拿不出確切的證據證明自己那些天在駐點的4S店按時上下班。

　　最終，法院駁回了丁某的訴請。(通訊員陶琪姜記者陳翔)