近日，中國人民大學在其紀委辦公室、監察處的網站上發佈消息，準備面向社會公開徵選本科生招生社會監督員，以參與監督本科生招生工作。(1月22日財新網)

　　人大推出的社會監督員制度，是迄今我們能觀測到的最爲大膽之改革，值得喝彩。長期以來，高校招生工作嚴重依賴於內部監督，雖然校紀委、校監察處或許在嚴格行使職能，但其僅僅只是學校內部機構，而且級別往往遜於由學校最高領導掛帥的招生委員會，內部監督失效可想而知。在同一考區、統一考試與統一錄取制度下，單個學校的內部監督風險不一定立即會暴露爲問題，而在沒有上級監督的自主招生中，單個學校這些弊端，則可能醞釀成重大問題。人民大學前招生處處長鉅額腐敗案，就是一例。而人民大學引入社會監督員，就是旨在建立有效的外部監督機制，以填補內部監督不足之缺陷。

　　然而，當我們把目光聚焦於“神聖的社會監督員”的選任與職責之時，我們就難對這類“重大改革”再生“喝彩之意”。據報道，社會監督員主要職責有四：一爲聽取權，聽取學校本科招生工作情況彙報；二爲要求答覆權，對羣衆反映問題要求學校做出答覆；三爲旁聽權，可旁聽有關會議；四爲巡視權，可巡視網上錄取現場。這四類權中，聽取權、旁聽權和巡視權，僅只是完成監督的基礎信息工程，信息對稱雖然至關重要，但卻不等於監督權。於內部監督權相較，社會監督員的監督權，明顯處於“無監無督”的狀態。這樣“空心化”的外部監督權，根本起不到有效補充與協作內部監督之效。

　　大凡監督權，必起於監督人選任中的“利益避讓”原則，這纔是合格的社會監督員之起點。在實際運作中，因考慮到利益關係變動因素，還要設置“監督員迴避制度”，凡在被聘任的監督員中臨時出現利益衝突之時，任何關係人都可申請該監督員迴避。爲了做到這一點，監督員選任工作中，越是由獨立一方來主持，所選到的監督員的公信力就會越高。人民大學將選任的社會監督員，完全由內部人來選定，這使內部人有“收買”外部人信用的大量機會，導致監督失靈。而從監督權上看，監督權的核心就是對發現問題擁有自主調查與提出處罰建議的權力。沒有此權，監督就是一種形式主義。一些陷入醜聞的機構，常推出“社會監督員”來修復形象。這類公關攻勢，雖不傷大雅，但依然只是個“花瓶工程”。社會監督員唯有跳出“公關花瓶”，纔會真正起到公衆所期盼的社會效果。