事關羣衆切身利益的停車費漲價到底誰說了算？日前，廣州公佈差別化停車收費優化調整聽證方案，停車費大幅上漲引發爭議。3月28日，這一方案即將召開聽證，但供選方案爭議巨大且缺少選擇，讓市民和專家擔憂聽證會恐流於形式。

　　兩套方案都漲價，聽證會還是漲價告知會？

　　《中華人民共和國價格法》第23條規定，制定關係羣衆切身利益的公用事業價格、公益性服務價格，自然壟斷經營的商品價格等政府指導價、政府定價，應當建立聽證會制度，由政府價格主管部門主持，徵求消費者、經營者和有關方面的意見，論證其必要性、可行性。

　　3月11日，廣州市物價局公佈了《廣州市優化調整停車場差別化收費方案》，擬上調停車費1至3倍。記者研究兩套漲價方案發現，方案一提出“商業停車場最高漲幅60%”加“住宅漲幅最高300%”；方案二是“商業停車場最高漲幅100%”加“住宅不漲”。

　　根據此次價格聽證的日程安排，23日有關部門將召開聽證代表會議，28日正式聽證。而無論怎麼選，車主在商業、計時和住宅停車的綜合支出將增加1至3倍，這也讓方案本身備受爭議。

　　廣州市政協常委曹志偉指出，兩個方案的主題只有兩個字：“漲價”，“聽證代表只有兩套方案可以選擇，可以預料的結果是一個意見比較大的方案遭炮轟而被否決，而另外一個方案最多進行微調後順利通過。最終路邊停車費將大漲，相關經營方將成最大獲益者。”

　　他表示，這兩個方案區別只在“朝三暮四”或是“朝四暮三”而已，這樣的聽證會恐怕難以起到聽證的作用。作爲本次聽證會一名代表，廣州政協委員韓志鵬對記者說：“雖然相關部門一年前就開始調研，但目前看兩套方案都不讓人滿意，實際上，應該有第三套或者更好的選擇方案，應該多聽聽市民的意見。”

　　儘管有關部門1年多的調研可謂“曠日持久”，但廣州社情民意研究中心日前發佈的一份調研報告顯示：廣州過半受訪市民並不贊成提高停車費，並質疑該治堵方式的效果。

　　在不少市民看來，此次聽證會可能再次成爲“漲價會”—徒有聽證會之名，而無聽證會之實：走形式，做樣子，最終該怎麼漲還是怎麼漲。

　　廣州市物價局則表示，差別化停車收費標準調整已經考慮到廣大市民的承受能力，合理控制二、三類地區提價幅度、換乘停車場收費實行較低標準、住宅區停車場按照“保本微利”原則制定等方法，合理調節市民停車需求。

　　至於咪錶停車場的升價幅度爲何這麼高，廣州市物價局稱，咪錶停車場佔用道路資源，對交通的影響較大，作爲城市停車管理的有效補充，主要滿足短時臨時性停車需求，參照國內外經驗，按照停車“路外優先於路內”原則，城市咪錶停車場均執行政府定價最高收費標準，鼓勵車主優先將車輛停放在室內、露天等路外停車場。

　　“拍腦袋”定出來的漲價？充分論證做到了嗎？

　　在接受記者採訪時，多數市民對於政府治理擁堵十分支持，對於實現差別化的停車收費、引導公共交通出行也持贊成態度，但漲價的範圍多大？提價的幅度是多少？政府是如何計算規劃的？應該廣泛徵求各界意見，汲取智慧，而不應“閉門造車”，單方面提出方案。

　　廣州市相關部門指出，調整停車費是發揮“價格槓桿”作用，目的是爲了緩解交通擁堵問題。但在一些專家和不少市民看來，這樣的理由過於牽強。

　　廣州市人大代表、廣州市社科院哲文所所長曾德雄表示，現行方案無法說明漲價後會給交通帶來多少好處。反而，北京等地提高停車收費後的經驗表明：兩三個月短期內停車費提高緩解了交通擁堵，但很快就恢復了擁堵常態甚至變本加厲，因爲出行不便、公交不健全、公共停車場短缺等因素，“價格槓桿”直接轉化成了剛性價格上漲。

　　對此，暨南大學管理學院教授胡剛等城市規劃專家表示，價格槓桿要撬動，首先服務供給要跟上，否則，就難稱槓桿，而是藉機斂財。

　　其次，爲什麼一個方案漲價幅度是300%，另外一個方案是100%？曾德雄表示，這樣的數據變化，像菜市場討價還價一樣隨意，數據背後缺少科學論證支撐，更像是“漫天要價、落地還錢”：爲了漲價而推出一個“大漲”方案，只待否定“大漲”就執行漲價，有戲弄公衆智商之嫌，也影響了政策的公信力。

　　此外，專家和市民質疑，要執行差別化的政策引導出行，差別應體現在分時分地、價格有升有降，而不是“大漲”和“少漲”。市民王女士對記者說：“公佈的兩套方案都說要漲價，是不是聽證代表只是去投投票決定怎麼漲價呢？爲什麼沒有不漲價的方案？”

　　聽證會被異化，“四不”聽證如何徵詢民意？

　　聽證會是個舶來品，因爲可以讓公衆在涉及自身權益的價格調整和政策變動中發表意見，發揮作用而被引入國內，並用立法的形式予以固定。

　　但記者調研發現，我國部分地區執行的聽證制度：代表的選拔不透明，調價的成本不清楚，聽證的過程不公開，聽證的結果不強制。這是一些聽證會“異化”的主要原因和具體表現。

　　—代表選拔不透明。一些地方曝出聽證“專業戶”現象，不管什麼方案，常有其身影。不管方案合理與否，也總見其舉手贊成，有的公民希望參與聽證，卻不知道向哪個單位報名，有的報了名也“選不上”。

　　—調價成本不清楚。要調價，首先理由要充分，但常見企業、政府哭訴不賺錢，卻不見明晰清楚的成本清單。

　　—聽證過程不公開。本來是公共議事，一些地方的聽證偏搞“祕密集會”，聽證會不開放、不直播，不允許或只允許少數人旁聽。

　　—聽證結果不強制。儘管法律規定調價前應該聽證，但並未明確聽證的結果可以否定漲價方案，也沒有明確漲價必須參考聽證意見。“說不說是你的自由，聽不聽是有關部門的自由。”

　　廣東廣悅鴻鼎律師事務所合夥人趙俊傑表示，《中華人民共和國價格法》規定得很清楚，公共事業收費聽證的兩個要件是：必要且可行、徵求包括消費者在內的各方意見。歸根結底，一些地方在執行方面之所以引起軒然大波、爭議重重，就是沒把聽證程序走到底，僅僅是走過場。“而只有真正尊重法治，聽證會纔會真正起效果”。

　　一些專家和業內人士呼籲，廣州的停車費方案仍在討論，希望作爲中國改革開放的前沿，廣州有關部門在執行方案中能夠傾聽民意，充分論證，給市民一個明明白白的交代。